Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 13 февраля 2012 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/12 по иску Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» к Ильину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа в размере №., где №. – сумма займа, № - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, №. – проценты за пользование займом.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ташиным А.И. и Ильиным Д.Н. был заключен Договор целевого займа по условиям которого Ташин А.И. передал Ильину Д.Н. денежные средства в сумме №. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления заемных средств Капиткову В.О. Проценты за пользование суммой займа установлены сторонами в размере № в день от суммы основного долга. В случае просрочки возврата займа более чем на ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере № суммы невозвращенного займа. ДД.ММ.ГГГГ Ташин А.И. уступил истцу свое право требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 25, 45).
Ответчик Ильин Д.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погасил задолженность по Договору целевого займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Ташин А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26, 46).
Третье лицо Капитков В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 40, справочный лист).
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ташиным А.И. и Ильиным Д.Н. был заключен Договор целевого займа по условиям которого Ташин А.И. передал Ильину Д.Н. денежные средства в сумме № сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления заемных средств Капиткову В.О. Проценты за пользование суммой займа установлены сторонами в размере № в день от суммы основного долга. В случае просрочки возврата займа более чем на ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 100 % суммы невозвращенного займа (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 2 Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа должен быть осуществлен Ильиным Д.Н. за счет средств, получаемых от Капиткова В.О., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, ежемесячно по №. (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным Д.Н. и Капитковым В.О. заключен Договор займа по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере №., а последний обязался возвращать сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, по №. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Однако, свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Капитков В.О. не выполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежный займ Ильину Д.Н. не возвратил, таким образом общая сумма задолженности Ильина Д.Н. по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ташиным А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №., где № – сумма займа, №. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, №. – проценты за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ требование Ташина А.И. о погашении задолженности в указанном размере получено Ильиным Д.Н. лично (л.д. 30).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.Н. погасил сумму долга по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, что подтверждается составленной заимодавцем Ташиным А.И. распиской в получении денежных средств (л.д. 32, 53).
ДД.ММ.ГГГГ Ташин А.И. заключил с Региональной общественной организацией инвалидов «Красные ворота» Соглашение об уступке права требования по условиям которого передал истцу право требовать от Ильина Д.Н. уплаты долга в сумме №. по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Факт существования задолженности Ильина Д.Н. в сумме №. по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ташиным А.И. на момент уступки последним своих прав требования истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ достоверно опровергается представленной суду распиской в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составленной заимодавцем Ташиным А.И. (л.д. 32, 53).
Кроме того должник Ильин Д.И. не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а потому новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору и новый кредитор не вправе требовать полученное прежним кредитором от должника, поскольку удовлетворение такого требования означало бы истребование надлежаще исполненного.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организацией инвалидов «Красные ворота».
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» к Ильину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Морозова Д.Х.