Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДРАЦИИ
г. Москва 13 февраля 2012 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., с участием представителя истца Богма С.А., представителя ответчика Бобрышевой Е.А., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/12 по иску Трубкина Андрея Юрьевича к Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в ИФНС России № 19 по <адрес> декларацию формы №.
По результатам проведенной проверки ему был начислен к уплате налог НДФЛ в размере на доход от продажи здания, однако данный доход он не получал, является потерпевшим от мошеннических действий сотрудников ЗАО КБ «<данные изъяты>», которые ввели его в заблуждение и совершили ряд мнимых сделок, в т.ч. по покупке и продаже здания, о чем им подано соответствующее заявление в МВД РФ. Его вынудили подписать соответствующие документы, получение им денег по сделке не предусматривалось, деньги, которые он якобы получил по сделке, использовались для иных целей.
Кроме того, реальная цена здания значительно меньше, чем указанная в сделке.
По изложенным основаниям истец просит признать недействительным требование № об уплате налога, пени и штрафа, вынесенное в его адрес ИФНС России № 19 по г. Москве.
Представитель истца Богма С.А., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Бобрышева Е.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 31-33), а также пояснила суду, что согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной истцом в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма его дохода, отраженного в декларации, в том числе от продажи нежилого помещения, составила №., налоговая база составила №. Налоговым агентом за истца был перечислен в бюджет НДФЛ в сумме №. Таким образом, подлежала уплате в бюджет сумма налога в размере №., которая истцом своевременно не оплачена, в связи с чем на сумму недоимки начислена пени в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ, после подачи инспекцией искового заявления о взыскании с истца налога, пени и штрафа по указанной декларации, он представил уточненную декларацию, в которой не был отражен доход от продажи здания, в настоящее время инспекция проводит проверку данной декларации, в которой будут учтены данные первоначальной проверки.
Постановления о возбуждении уголовного дела по факту якобы совершенного в отношении него мошенничества истец не представил, все договоры о купле-продаже нежилого помещения заключались от лица Трубкина А.Ю., все документы вместе с налоговой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подал лично истец, что опровергает его утверждение о том, что документы сотрудниками банка ему на руки не выдавались.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России № 19 по г. Москве в адрес истца по результатам проверки его налоговой декларации было вынесено требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: транспортного налога в сумме №. с пени в сумме № руб., а также НДФЛ в сумме №. вместе с пени в сумме №., а всего №
Сумма дохода, из которого была рассчитана сумма налога НДФЛ в размере № руб. была задекларирована налогоплательщиком, документы, подтверждающие факт покупки им нежилого помещения и его дальнейшей продажи, были представлены с декларацией лично истцом (л.д. 9-10, 24, 34-90).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате истцом, исчислена ответчиком в соответствии с законом, на основании представленных лично истцом документов, нарушений закона при исчислении налога со стороны ответчика судом не установлено.
Доводы истца о том, что доход от продажи здания им не получен, он является потерпевшим от мошеннических действий, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили, документального подтверждения своего обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и результатов рассмотрения этого заявления истец суду не представил.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным и отмены указанного выше требования об уплате налога, пени и штрафа, вынесенного ответчиком в адрес истца.
При этом суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время проводится проверка уточненной декларации Трубкина А.Ю., из которой исключено указание на получение дохода от продажи здания, решение по результатам проверки не еще принято.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Трубкина Андрея Юрьевича к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Морозова Д.Х.