РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ
01.03.2012г. гор. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/12 по иску Иваненко Андрея Юрьевича к Конкурсному управляющему КБ «Московский капитал» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко А.Ю. и КБ «Московский Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Кредитный договор фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора подпись лица, подписавшего договор от имени займодавца и печать второй стороны в договоре отсутствовали, с условиями данного договора истец надлежащим образом ознакомлен не был, второй экземпляр, подписанный ФИО3 и скрепленный печатью ему предоставлен не был. Кроме того, ответчиком в целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> не выдвигались требования по поручительству и по залогу имущества должника. Указанный договор истец подписал фактически под принуждением, как необходимое условие дальнейшей работы в ФИО3. Более того, истец был уверен, что Кредитный договор будет погашен ответчиком до нового года. По указанию руководителя в КБ «Московский Капитал» (ООО) в день подписания договора истцом был открыт счет №, которым он в дальнейшем не пользовался. Никаких денежных средств по этому ФИО3 он не получал. В кассу не ходил, расчетные документы не подписывал. Кому-либо, доверенностей или иных полномочий на получение за него денежных средств по оспариваемому договору не передавал. На дату подписания Кредитного договора у ФИО3, как кредитной организации, отсутствовали резервные возможности в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком полученных денежных средств. На основании изложенного истец просит признать Кредитный договор № № заключенный между ним и КБ «Московский капитал» недействительным, как мнимую сделку, заключенную без намерения достичь того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Решением Измайловского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иваненко А.Ю. и КБ «Московский капитал» (ООО) был признан недействительным (мнимым) (л.д.136-141).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.172-174).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит суд признать Кредитный договор №, заключенный между ним и КБ «Московский капитал» недействительным (ничтожным), указывая, что никаких денежных средств по данному договору он не получал, кроме того, не была соблюдена письменная форма договора.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца по доверенности Грабчак Е.В. и Алешкина Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Малышева М.А. в судебное заседание явилась, исковое требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что заключение кредитного договора является оспоримой сделкой, а в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по оспоримой сделке составляет один год. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, в обоснование своих доводов указала, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт того, что ФИО3 выдал Иваненко А.Ю. ФИО3 на сумму <данные изъяты> а в день погашения векселя Иваненко А.Ю. произвел операцию по погашению суммы основного долга и процентов.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным, подлежащим отклонению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Иваненко А.Ю. и КБ «Московский Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Истец ссылается на то обстоятельство, что при подписании договора подпись лица, подписавшего договор от имени займодавца, и печать второй стороны в договоре отсутствовали, с условиями данного договора истец надлежащим образом ознакомлен не был, второй экземпляр договора, подписанный представителем ФИО3 и скрепленный печатью, истцу предоставлен не был. При подписании договора непосредственное руководство истца уверило его, что данный договор «технический», то есть заключается без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: сам Иваненко А.Ю. денежные средства по этому договору получать не будет, погашать задолженность по нему и проценты за пользование ФИО3 не должен, поскольку это осуществит за него сам ФИО3. С этой целью истцу было предложено открыть на свое имя расчетный счет для перечисления денежных средств, что он и сделал. Данным счетом № Иваненко А.Ю. в личных целях не пользовался. Все операции по перечислению и снятию денежных средств производились неизвестным лицом, без ведома Иваненко А.Ю.. Доверенностей или иных полномочий на получение за него денежных средств по Кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никому не передавал, о проводимых операциях на его счете впервые узнал при рассмотрении гражданского дела № по иску Конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» к нему о признании сделки по принятию векселя к оплате недействительной, применении последствий недействительности сделки. На момент подписания кредитного договора истец состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, при этом находился на испытательном сроке, проработав один месяц. При подписании договора ФИО3 не потребовал от него предоставления поручителя по договору или иной способ обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер ФИО3.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка из кредитной истории Иваненко А.Ю., выданная Национальным бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует запись о выдаче оспариваемого ФИО3 (л.д. 61-63).
Также истец указывает, что в период подписания кредитного договора он никаким имуществом не владел, никаких значительных покупок не делал, напротив ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11» был заключен кредитный договор о предоставлении ему ФИО3 на сумму <данные изъяты> (л.д. 52-58), также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 ФИО3» был заключен договор о залоге.Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных на имя Иваненко А.Ю. правах на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д. 70).Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из положений данной нормы материального права, мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Между тем, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что КБ «Московский Капитал» (ООО) в день подписания договора на имя истца был открыт счет №, на который была перечислена сумма ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, сторонами был заключен договор банковского вклада. (л.д.59-50).В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и ФИО3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, факт исполнения КБ «Московский капитал» (ООО) своих обязательство по условиям кредитного договора о предоставлении истцу суммы ФИО3 подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно выписки по счету №, со счета истца девятью проводками были сняты денежные средства (л.д.111). Также вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт исполнения истцом условий кредитного договора, поскольку путем предъявления к оплате векселя им была произведена операция по погашению суммы основного ФИО3 в размере <данные изъяты> и процентов по нему в размере <данные изъяты>. Таким образом, кредитный договор между КБ «Московский капитал» (ООО) и Иваненко А.Ю. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Истец также ссылается на то обстоятельство, что не была соблюдена письменная форма кредитного договора. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. Суду представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Иваненко А.Ю. и КБ «Московский Капитал» (ООО), в котором содержатся существенные условия кредитного договора, имеется подпись истца на каждом листе договора.Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора не была соблюдена письменная форма сделки, является не состоятельным и опровергает собранными по делу доказательствами. Таким образом, представленные в материалы документы указывают на отсутствие признаков мнимости кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иваненко А.Ю. и КБ «Московский Капитал» (ООО), и напротив, свидетельствуют об его фактическом исполнении.Таким образом, доводы истца о доказанности оснований заявленных исковых требований по представленными истцом документами и показаниями свидетеля ФИО8 несостоятельны, поскольку обстоятельства проведения банковских операций не могут быть доказаны свидетельскими показаниями, а представленные истцом: -выписка из кредитной истории Национального бюро кредитных историй, -копии кредитного договора и договора залога, заключённых между истцом и <данные изъяты>», -уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных на имя Иваненко А.Ю. правах на недвижимое имущество и сделок с ним - не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого в данном случае кредитного договора, заключенного между Иваненко А.Ю. и КБ «Московский Капитал» (ООО).Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Так, силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечении срока исковой давности, а поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иваненко Андрея Юрьевича к Конкурсному управляющему КБ «Московский капитал» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Ю.Голубева