РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года город Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Тихомировой В.В., с участием заявителя Шинкарева Д.Д., представителя заинтересованного лица Измайловского РОСП России по г. Москве в ВАО Казакова С.И., представителя заинтересованного лица УФССП России по г.Москве Богобиева А.А., заинтересованного лица Горобец Е.В. и представителя заинтересованного лица Горобец Е.В. по доверенности Соседовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/12 по заявлению Шинкарева Дмитрия Дмитриевича на действие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Синюкова Романа Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по <адрес> Синюкова Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не было дано четкого разъяснения о том, какие именно недостатки имеются в исполнительном листе, что именно необходимо устранить. В ходе личной беседы выяснилось, что в исполнительном листе отсутствует дата и место рождения ответчика, но заявитель не имеет возможности получить данные по ответчику. Поскольку судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении, какие недостатки требуется устранить в исполнительном документе, то устранение недостатков не представляется возможным. О вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель считает, что срок на обжалование постановления ССП им пропущен по уважительной причине, и заявитель просит его восстановить. Заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя принять к производству исполнительный лист о взыскании с Горобец Е.В. в пользу заявителя денежных средств.
Представитель заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по <адрес> Казаков С.И. в судебное заседание явился, по существу заявления сообщил, что у него не имеется исполнительного производства по взысканию денежных средств с Горобец Е.В. в пользу Шинкарева Д.Д. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель верно указал ст.14,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» возврата исполнительного листа. Казаков С.И. не согласен с доводами жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель при возврате исполнительного листа и отказе в возбуждении исполнительного производства руководствовался статьями ФЗ «Об исполнительном производстве». Казаков С.И. просит в удовлетворении заявления Шинкарева Д.Д. отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Богобиев А.А. в судебное заседание явился, по существу заявления сообщил, что возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства было принято на законных основаниях. В исполнительном листе отсутствуют данные о месте рождения и дате рождения должника, в связи с чем была указана статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель мог обратиться в суд за исправлением недостатков в исполнительном листе, также он мог прийти на прием к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями. Богобиев А.А. просит откзаать в удовлетворении заявления Шинкарева Д.Д.
Заинтересованное лицо Горобец Е.В. в судебное заседание явилась, по существу заявления сообщила, что она не согласна с доводами жалобы. Горобец Е.В. считает, что судебным приставом-исполнителем было отказано на законных основаниях в возбуждении исполнительного производства. Горобец Е.В. просит отказать в удовлетворении заявления Шинкарева Д.Д.
Представитель заинтересованного лица Горобец Е.В. по доверенности Соседова Е.А. в судебное заседание явилась, по существу заявления заявила, что она не согласна с доводами жалобы. Соседова Е.А. считает, что судебным приставом-исполнителем было отказано на законных основаниях в возбуждении исполнительного производства. Соседова Е.А. просит отказать в удовлетворении заявления Шинкарева Д.Д.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованного лица, его представителя и представителей других заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему
Как установлено ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), т.е. на судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Между тем, судебный пристав исполнитель отказал в возбуждении заявителю в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», без указания по какому именно из содержащихся там оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель пришел к выводу о невозможности возбуждения исполнительного производства.
Как следует из ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
Согласно ст. 258 ГПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения или действия незаконными, необходимо установление несоответствия их закону и того, что права либо свободы гражданина нарушены.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом установленных выше фактических обстоятельств по делу, нарушений судебным приставом -исполнителем Измайловского РОСП УФССП по <адрес> в ВАО требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отмене № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по <адрес> в ВАО принять от Синюкова Р.Г. и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом <адрес>, поскольку указанный лист не отвечает требованиям п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрены сроки обжалования постановлений и действий (бездействий) судебных приставов исполнителей.
Суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления пропущен заявителем по уважительным причинам, ввиду позднего его получения. 10 дневный срок обжалования оспариваемого заявителем постановления Шинкаревым Д.Д. не пропущен, в связи с чем он подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Шинкареву Дмитрию Дмитриевичу срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по <адрес> в ВАО об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по <адрес> в ВАО об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева