РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 8 февраля 2012 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой Т.Ю. при секретаре Тихомировой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-187/12 по иску Новичкова Сергея Борисовича к Амирову Хикматулло Гапаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Амирову Х.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ответчику, под управлением Рахматуллои Джунайд. ДТП произошло по вине Рахматуллои Джунайд, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика ответчика отозвана, в связи с чем Российский союз автостраховщиков осуществил компенсацию компенсационную выплату истцу в размере <данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа <данные изъяты> Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, Новичков С.Б. просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства, по вине водителя которого был причинен ущерб истцу, <данные изъяты> – сумму ущерба за вычетом компенсационной выплаты, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме за счет Амирова Х.Г. как собственника автомобиля.
Ответчик Амиров Х.Г. и третье лицо Рахматуллои Д. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица, поскольку не явившиеся лица извещены надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, суд признает не явку ответчика Амирова Х.Г. не уважительной (убытие в республику Таджикистан по семейным обстоятельствам), ввиду намеренного затягивания судебного разбирательства (учитывая, что в ходатайстве ответчика об отложении дела содержится просьба отложить рассмотрение дела более чем на месяц), что влечет нарушение сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, а так же принимая во внимание предоставление в суд неоднократных и необоснованных ходатайств об отложении дела (л.д. 103).
Как следует из материалов дела Рахматуллои Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания третьего лица не может освобождать ее от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новичкова Сергея Борисовича к Амирову Хикматулло Гапаровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказано (л.д. 75-78).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ином составе судей. (л.д. 95-99)
При новом рассмотрении дела, суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец настаивает на удовлетворении иска за счет Амирова Хикматулло Гапаровича, как собственника а/м марки <данные изъяты>, каких-либо требований к лицу, виновному в причинении ему ущерба, не заявлял.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанное с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стать 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО10 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> № №, принадлежащего ответчику, под управлением Рахматуллои Джунайд.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рахматуллои Джунайд п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно заключению ООО «Эксперт-бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа <данные изъяты> с учетом износа поврежденных заменяемых деталей - <данные изъяты>. (л.д. 27-31).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» без ограничения лиц, допущенных к управлению. Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвел компенсационную выплату истцу в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку у страховщика ответчика была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
Судом из материалов дела установлено, что у виновника транспортного происшествия Рахматуллой Джунайд не было доверенности, при оформлении ДТП инспектор отметил, что его водительское удостоверение не соответствует российского законодательства, в том числе отсутствует перевод на русский язык допросил инспектора и не привлек к участию в деле третьего участника дорожно транспортного происшествия, доказательств управления Рахматуллой Джунайд автомобиля на основании рукописной доверенности суду не представлено, на месте ДТП в признавал, что не имеет доверенности, указанный гражданин находился на территории Российской Федерации незаконно и не мог быть законным участником дорожного движения.
Таким образом, в материалах гражданского дела и в материалах ГИБДД не содержится сведений о том, что Рахматуллои Джунайд в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № на основании доверенности или на ином законном основании.
На наличие рукописной доверенности, выданной Рахматуллои Джунайд, ссылается ответчик Амиров Х.Г., что следует из материалов дела. Однако, ответчиком Амировым Х.Г. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что водитель Рахматуллои Джунайд управлял принадлежащим ему автомобилем на законном основании, поскольку указанное обстоятельство при его доказанности освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ, за причиненный источником повышенной опасности ущерб.
При этом, суд критически относится к доверенности, представленной ответчиком Амировым Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Рахматуллои Джунайд (л.д. 124), поскольку факт ее наличия у Рахматуллои Джунайд опровергается иными собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом по факту аварии. При этом, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что указанная доверенность составлена именно ДД.ММ.ГГГГ, а не заполнена истцом позднее, с учетом того, что на представлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ после отмены первоначально принятого по делу решения суда.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Рахматуллои Джунайд в момент ДТП владел источником повышенной опасности на незаконном основании, то в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Амирова Х.Г. в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа) + <данные изъяты> (расходы по оплате экспертизы) - <данные изъяты> рублей, выплаченных РСА.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, есть основания для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новичкова Сергея Борисовича к Амирову Хикматулло Гапаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Амирова Хикматулло Гапаровича в пользу Новичкова Сергея Борисовича <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Ю.Голубева