РЕШЕНИЕ
Именем РФ
«10» февраля 2012 года гор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Дагуеве А.В., с участием истца Боровова Г.И., представителя истца Фролова О.И., представителя ответчика Надзиванно М.А. (по доверенности), представителя третьего лица Елизарова К.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95\12 по иску: Боровова Германа Ивановича к ООО «Интер Контакт-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию на подбор и бронирование тура, согласно бланка заказа. Общая сумма услуг по Договору составила <данные изъяты> рамках исполнения обязательств по договору турагент обязался произвести следующие действия: покупка авиабилетов по маршруту Москва - Zalczburg; Zalczburg - Москва; бронирование номера в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4* <адрес> (Австрия); трансфер; виза; страховка. Решающим фактором при заключении Договора являлось проживание в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4 *. При подписании Договора и оформлении Бланка заказа истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. После уведомления турагентом о подтверждении заявки, истец оплатил оставшуюся часть в размере 46 <данные изъяты> Перед началом путешествия, вместе с другими документами мне был выдан ваучер на проживание в гостинице Kurl I Sport hotel Alpina 4*. Обязательство по оплате договора истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако исполнитель при оказании услуги допустил существенный недостаток: своевременное бронирование номера в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4 * произведено не было. По прибытии в <адрес> (Австрия) в заселении в гостиницу «Альпина» истцу и его супруге было отказано, из-за отсутствия резервирования номера на их фамилии. В связи с отказом отеля на размещение, представители «ЕВРОТУРС», являющиеся представителями туроператора «Ай Си ЭС», предложили заселение в другую гостиницу под названием «Германия 4*», что категорически истца не устраивало, потому как в этой гостинице отсутствовало третье питание и она находилась в неудобном для истца месторасположении. После длительных переговоров с представителями туроператора истцу и его супруге была предложена гостиница «Норика 4*», которая расположена в центре города. Данное предложение истца также не устраивало, однако он с женой были вынуждены согласиться на заселение в эту гостиницу, потому как других вариантов, которые идентично бы замещали гостиницу «Альпина 4*», не было. Единственное, что устроило истца из всех требований к гостинице, это третье бесплатное питание, что было очень важно для супруги истца. Проживание в гостинице «Норика 4*», расположенной в центре города, в номере без балкона, не соответствовало запланированным мероприятиям истца и его супруги, следовательно, от запланированного отдыха они не получили желаемого результата. Истец, в результате нарушения исполнителем его прав, понес убытки: оплата курортного налога в размере <данные изъяты>, что эквивалентно в валюте РФ (<данные изъяты> согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты <данные изъяты> оплата международных телефонных переговоров в размере <данные изъяты> оказание юридической помощи - <данные изъяты>; подготовка документов - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. в качестве соответствующего уменьшения цены услуги по договору; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> причинённые убытки в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства, истец представил заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате по договору с МОО «Общественный Контроль» в размере <данные изъяты>
Истец, а так же его представитель Фролов О.И., допущенный в ходе судебного разбирательства на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом увеличения размера, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Интер Контакт-Сервис» Надзиванная М.А. (по доверенности) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО «Турмастер» Елизаров К.В. (по доверенности) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения представителя ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля Боровову Е.Г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
При этом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами также за действия, совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В данном договоре должны содержаться, в частности, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борововым Г. И. и ООО «Турмастер» заключен договор-поручение на туристическое обслуживание о подборе, бронировании и приобретении тура (л.д. 21-25). При заключении данного договора, истцу так же были предоставлены сведения о туроператоре, что следует из приложения № к договору (л.д. 26). Так же, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заполнен бланк заказа на оплату заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих челок, Боровов Г.И. и Боровова Е.Г., бронирование номера в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4* <адрес> (Австрия) в двухместном номере, с организацией питания - полупансион. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ от Боровова Г.И. ООО «Турмастер» была принята оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ и заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Борововым Г.И. так же была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ и заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 29).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В целях исполнения взятых на себя обязательств, Боровову Г.И. так же был выдан ваучер № ICS165388 из которого следует, что ему был забронирован отель Alpina 4* <адрес>, с размещением в двухместном номере, с питанием полупансион (л.д. 30, 31).
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между OOO ТК «Интер Контакт-Сервис» и ООО «Турмастер» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Турмастер» выступает субагентом по продвижению и реализации Туров ООО ТК «Интер Контакт-Сервис». Данные осуществляются субагентом от своего имени.
Согласно указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» подтвердило № на бронирование тура в Австрию для Боровова Г.И. и Борововой Е.Г от турагентства АРКАДА ТРЕВЕЛ (юридическое название ООО «Турмастер»)
Судом установлено, что по прибытии Боровова Г.И. и его супруги Борововой Е.Г. в <адрес> (Австрия) в заселении в гостиницу Alpina 4* им было отказано, из-за отсутствия резервирования номера на их фамилии.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "О основах туристской деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе - изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из показаний представителей ответчика и третьего лица судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ австрийский партнер – компания Eurotours, сообщил о невозможности заселения Боровова Г.И. и Борововой Е.Г. по вышеуказанной заявке в забронированный отель и предложили альтернативную замену отель «Germania 4*». В свою очередь, руководствуясь Субагентским договором, ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» сообщила о случившемся в ООО «Турмастер» по электронной почте.
В связи с тем, что указанная информация была получена накануне вылета, а так же то, что Боровов Г.И. и Боровова Е.Г. были направлены в аэропорт, ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» уже не имело возможности произвести замену ваучера.
Кроме того, согласно п. 4.2.4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению агентом услуг в полном объеме или сроки, агент может без согласия субагента, но при его уведомлении, произвести замену отеля на отель на аналогичной или выше категории.
Согласно Субагентскому договору Субагент обязан предоставить всю необходимую информацию Туристам (п. 4.3.2), а так же довести до сведения Туристов условия договора (п.7). В случае невыполнения обязательств по договору Субагент несет ответственность (п.1.)
От агентства была получена информация о том, что забронированный отель ждет Боровова Г.И. и Боровову Е.Г. На основании полученной информации Боровов Г.И. и Боровова Е.Г. изначально были доставлены в отель Альпина. Убедившись, что отель Альпина не принимает Боровова Г.И. и Боровову Е.Г., истец с женой были доставлены в отель «Германия 4*».
Из показаний истца и письменных материалов дела судом установлено, что Боровова Г.И. и Боровову Е.Г., при замене отела Альпина 4* на отель «Германия 4*» не устроил указанный отель, в связи с чем они были размещены, с их согласия, в отеле «Norica 4*».
Судом из материалов дела и показаний сторон, представителя третьего лица установлено, что отель Norica 4* расположен в той же местности, что и первоначальный (Альпина 4*) - Бад Хофгаштайн, стоимость суток проживания в отеле Norica на 44 евро по сравнению с отелем Альпина. Предоставленный номер в отеле Norica также двухместный, но без балкона. По требованию Боровова Г.И. и Борововой Е.Г. им было предоставлено третье горячее питание несмотря на то, что в первоначальном бронировании такое питание отсутствовало.
Кроме того, стороной ответчика представлены характеристики гостиницу Alpina 4* и отеля «Norica 4*» 4 звезды (л.д. 128-149), из которых так же следует, что истцу была произведена равноценная замена места проживания (гостиницы) в стране и городе туристического пребывания.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же агентского договора, истец не отказался от исполнения договора, согласился на равноценную замену отеля в <адрес> (Австрия). Доказательств вынужденности согласия на замену отеля стороной истца не представлена, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Довод истца о том, что ответчик должен был обеспечить выезд истца с супругой из Австрии ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в заселении в отеле «Альпина» является не обоснованным, с учетом того, что истец не отказался от исполнения договора и согласился на замену отеля «Альпина 4*» на отель «Norica 4*».
Существенных нарушений прав истца, при исполнении договора на оказание туристических услуг, судом не установлено.
Показания свидетеля ФИО9 суд не может положить в основу решения суда, поскольку они не опровергает собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 65 тысяч 403 рубля 16коп. в качестве соответствующего уменьшения цены услуги по договору.
Кроме того, судом установлено, что ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» перечислило в адрес ООО «Турмастер» денежные средств в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты> (курортный налог).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» в пользу истца курортного налога в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку договорные отношения с Боровова Г.И. с ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» отсутствуют. В ООО «Турмастер» истец за получением курортного налога в размере <данные изъяты> (в наличной или безналичной форме) не обращался, доказательств такого обращения истцом не представлено.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Как указал Пленум ВС РФ № и Пленум ВАС РФ № в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.10).
При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> по расходам на телефонные разговоры по представленному расчету и выписке с абонентского номера № так же не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований (л.д. 4,5).
Так, как следует из расчета стоимости телефонных расходов, в сумму убытков включены входящие звонки на абонентский номер № принадлежащий истцу с номеров №на <данные изъяты> и + № (на <данные изъяты> тогда как все входящие звонки со всех телефонов (как городских, так и мобильных) для любых абонентов являются бесплатными. Так же, взыскание расходов по исходящему номеру с абонентского номера +№ на номер +№ в целях изложения ситуации истцом его знакомому в <адрес> с просьбой вмешаться и посетить ООО «Турмастер» не могут быть расценены судом как прямые убытки, причиненные в следствие оказания услуг ответчиком. Расходы в размере <данные изъяты> по исходящему вызову на номер № не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено в ходе рассмотрения спора наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размером требуемых убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом данных требований закона, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о компенсации морального вреда, как необоснованно заявленных. Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчикам истцом не представлено.
Доводы стороны истца, положенные в основание заявленных требований не могут быть положены в основу решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Ввиду отказу истцу в удовлетворении заявленных требований отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Кроме того, как следует из представленных истцом документов, истец понес расходы по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с МОО Обществом защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии». Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения к договору № ото ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие юриста Общества в судебных заседаниях первой инстанции составляет <данные изъяты>. Из квитанции к приходно кассовому ордеру № следует, что истец оплатил представительство в суде денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако, представитель истца Елизаров К.В. был допущен к участию в деле по заявлению истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, а не по договору от МОО Обществом защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боровова Германа Ивановича к ООО «Интер Контакт-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева