РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 23 марта 2012 года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре Бушуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьевой Зинаиды Михайловны, Сапегиной Елены Анатольевны, Сапегина Сергея Петровича к Управе района Измайлово, ГУ ИС района «Измайлово», третье лицо Префектура ВАО г.Москвы, о признании действий работников ответчиков незаконными, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истцов работниками организаций-ответчиков было произведено незаконное вскрытие, демонтаж и вывоз металлического тента, принадлежащего истцам, находящегося во дворе <адрес>. Металлическое укрытие было установлено для хранения личного автомобиля ФИО7, являвшегося мужем и отцом истцов, инвалидом ВОВ и инвали<адрес> группы, умершим в <адрес> году. Наследником его имущества стала истец ФИО2, которая также является участницей ВОВ, инвали<адрес> группы. Также указанным тентом пользовались истцы ФИО3 и ФИО4 Также в металлическом тенте находились личные вещи истцов, а именно: велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект зимней резины для автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, два спиннинга и два удилища общей стоимостью <данные изъяты> рублей, бытовая стремянка стоимостью <данные изъяты> рублей, раскладной туристический стол стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект плотницких инструментов стоимостью <данные изъяты> рублей, которые пропали при демонтаже металлического тента. Решения суда о сносе металлического тента истцов не имеется. Акт о принятии личного имущества истцов, находившегося в тенте, на ответственное хранение не составлялся, описи имущества сделано не было. Действиями работников Управы района Измайлово и ГУ «ИС района Измайлово», незаконно демонтировавших и вывезших металлический тент и находящееся в нем личное имущество истцов, под видом благоустройства территории района истцам причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцы просят суд признать действия работников ответчиков незаконными, взыскать в пользу истцов материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Афанасьева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истцы Сапегина Е.А. и Сапегин С.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что люди, демонтировавшие тент, были одеты в рабочую форму, о том, что это были работники организаций-ответчиков указывает то, что летом <данные изъяты> года в районе Измайлово проводились работы о благоустройству района, о чем неоднократно говорили должностные лица Управы, указанные работы проводились силами Управы и ГУ ИС района. С весны <данные изъяты> года Управой и ГУ ИС расклеивались на тенты объявления о необходимости владельцам добровольно демонтировать металлические тенты, что также является незаконным.
Ответчик ГУ «Инженерная служба района Измайлово» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте которого извещено.
Представитель Управы района Измайлово Гопанюк О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ни работниками Управы, ни работниками ГУ ИС работы по демонтажу металлического тента истцов не производилось, поскольку это не входит в компетенцию ответчиков.
На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Афанасьевой З.М., представителя ответчика ГУ «ИС района Измайлово», представителя третьего лица Префектуры ВАО в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж металлического тента, расположенного во дворе <адрес> по <адрес>
Исходя из положений ст. 218 ГК РФ права собственности истцов на имущество могло возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года
№–ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов укрытий и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые эти объекты» для размещения металлического тента на территории города Москвы необходимо получить разрешение на установку металлического нет и оформить право краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый этим объектом (л.д. 30-33).
В подтверждение принадлежности металлического тента истцам ими представлен товарный чек ООО «Металлик» от ДД.ММ.ГГГГ на металлическое укрытие <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, клиент Сапегин С.П. Однако, как указано в исковом заявлении металлический тент принадлежал Давыдову А.И.
Как установлено в судебном заседании, какой-либо разрешительной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № –ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов укрытий и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые эти объекты» на установку металлического у истцов, а также у ФИО13. (<данные изъяты> истца Афанасьевой З.М.) не имеется, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.
Достоверных доказательств, что именно указанный в товарном чеке металлический тент принадлежал истцам, а также то, что именно данный тент был расположен во дворе <адрес> по ФИО14, истцами не представлено.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сносили несколько тентов, в том числе тент, которым пользовались истцы, а также о том, что вещи, находящиеся в тенте, также увезли люди одетые в оранжевые жилеты, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку данные показания не подтверждают факт причинения ущерба истцам ответчиками, а также размер причиненного ущерба.
Показания свидетеля ФИО11 суд не может признать доказательством в обоснование требований истцов, поскольку она не являлась свидетелем происходящего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцами суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежащий им тент-укрытие и сделать однозначный вывод о том, что они являются собственниками металлического тента-пенала, который был снесен ДД.ММ.ГГГГ. Также истцами не доказан факт нахождения в указанном тенте иных личных вещей, принадлежащих истцам.
Также суду не представлено достаточных доказательств того, что тент был демонтирован сотрудниками Управы района Измайлово и ГУ «ИС района Измайлово». Данный факт отрицался представителем ответчика, поскольку решений суда о сносе металлических тентов по 1<адрес> во дворе <адрес> не имеется, в полномочия ответчиков снос металлических тентов не входит, распоряжений Префектуры также не имелось.
Довод истцов о том, что в указанное время проводились работы по благоустройству района, в которые включались работы по сносу тентов, устройству детских площадок, суд не может признать доказывающим факт демонтажа тентов во дворе дома истцов работниками Управы и ГУ ИС.
При отказе в удовлетворении требований истцов суд также принимает во внимание, что по поводу пропажи личных вещей истцы не обращались в правоохранительные органы, которыми проверка по выявлению лиц, вывезших имущество истцов, не проводилась, а также то, что металлический тент-укрытие предназначен для укрытия легковых автомобилей, а не для хранения иных ценных вещей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ судом факт причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов Афанасьевой З.М., Сапегиной Е.А., Сапегину С.П. не установлен, поскольку истцами достоверных доказательств принадлежности им пропавшего имущества, предоставлено не было.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Поскольку принадлежность имущества истцам судом не установлена, в связи с отсутствием разрешительных документов на установление металлического тента- укрытия, а также не установлено совершение противоправных действий работниками ответчиков, то права и свободы истцов органами государственной власти и муниципальными служащими нарушаться не могут, в связи с чем требования о признании действий работников Управы района Измайлово и ГУ ИС района Измайлово незаконными не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Зинаиды Михайловны, Сапегиной Елены Анатольевны, Сапегина Сергея Петровича к Управе района Измайлово, ГУ ИС района «Измайлово» о признании действий работников ответчиков незаконными, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.
Судья И.Е. Аверьянова