РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ключниковой Ларисы Николаевны к Лозовской Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ключникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лозовской Л.В. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Лозовская Л.В. является собственником и проживает этажом выше в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечками воды по вине ответчика была затоплена квартира истца. В результате протечек истцу был причинен материальный ущерб, выражающийся в повреждении внутренней отделки квартиры. Указанные случаи протечек подтверждаются вызовами аварийных бригад, а также актами обследования квартры, составленными представителями управляющей компании <данные изъяты> Ответчик вину в произошедших залитиях не отрицает, однако компенсировать причиненный ущерб отказывается. Истец обратилась в <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Лебедев М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лозовская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать ее от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ключникова Л.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В выше расположенной над квартирой истца квартире № проживает ответчик Лозовская Л.В.
По заявке истца № от ДД.ММ.ГГГГ слесарем <данные изъяты> зафиксировано залитие квартиры № по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №.
Согласно акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера <данные изъяты> ФИО6, инженера <данные изъяты> ФИО7 провела обследование квартиры истца и установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине халатного пользования водой. На момент комиссионного обследования в комнате размером <данные изъяты>. видны следы залития на потолке, на стене (л.д.34).
По заявке истца № от ДД.ММ.ГГГГ слесарем <данные изъяты> зафиксировано залитие квартиры № по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №.
Согласно акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера <данные изъяты> ФИО6, инженера <данные изъяты> ФИО8, провела обследование квартиры истца и установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине срыва полотенцесушителя. Жильцы квартиры № от услуг <данные изъяты> отказались, установили заглушки на полотенцесушитель самостоятельно. На момент комиссионного обследования в кухне площадью <данные изъяты>. наблюдается отслоение покрасочного слоя на наличниках оконного проема, в коридоре площадью <данные изъяты>. видны следы залития на потолке, на стене пострадали обои, в ванной комнате видны следы протечек на потолке, в туалете площадью <данные изъяты>. видны следы протечек на потолке, на стене пострадали обои (л.д.35).
Согласно акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера <данные изъяты> ФИО6, инженера <данные изъяты> ФИО8, провела обследование квартиры истца и установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине срыва полотенцесушителя. Жильцы квартиры № от услуг <данные изъяты> отказались, установили заглушки на полотенцесушитель самостоятельно. На момент комиссионного обследования в кухне площадью <данные изъяты>. наблюдается отслоение покрасочного слоя на наличниках оконного проема, отслоение окрасочного слоя на потолке, в коридоре площадью <данные изъяты>. видны следы залития на потолке, на стене пострадали обои, наблюдается вздутие напольного покрытия из паркета, в ванной комнате видны следы протечек на потолке, в туалете площадью <данные изъяты> видны следы протечек на потолке, на стене пострадали обои (л.д.36).
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в произошедших залитиях квартиры истца, поскольку квартира истца была залита сверху из вышерасположенной квартиры ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что указанное залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств обратного.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, которая определяет что в состав реального (фактического) ущерба возмещаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или возможно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в гиде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Как указал Пленум ВС РФ № 6 и Пленум ВАС РФ № 8 в своем Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.(п.10).
При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п.49 вышеназванного Постановления).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты> согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д.7-33).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в размере <данные изъяты>. в течение 3-х календарных дней. (л.д.38).
Однако в указанный срок ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца не произведена, в связи с чем сумму в размере <данные изъяты>. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Стоимость услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила <данные изъяты>., которую истец оплатила. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Лебедевым М.Е., в соответствии с которым Лебедев М.Е. представляет интересы истца в судебных органах в целях взыскания материального ущерба, а истец обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты>. (л.д.39-41). Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2).
Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лозовской Людмилы Владимировны в пользу Ключниковой Ларисы Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Голубева Т.Ю.