РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Новиковой Ирины Анатольевны, Парамоновой Елены Юрьевны, действующей своих интересах и в интересах Руденко Ксении Александровны к Парамоновой Клавдии Ивановне, Парамонову Юрию Алексеевичу о признании прекратившими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Парамоновой Клавдии Ивановны, Парамонова Юрия Алексеевича о вселении, нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новикова И.А., Парамонова Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Парамоновой К.И., Парамонову Ю.А. о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что они являются нанимателями указанного жилого помещения, несут все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, ответчица Парамонова К.И. добровольно выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 добровольно выехал ДД.ММ.ГГГГ, после фактического распада семьи с Новиковой И.А. Ответчики в квартире не проживают в течение длительного времени, коммунальные платежи не оплачивали, вселиться не пытались. Ответчики не заинтересованы в проживании в спорной квартире, они постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Ответчики Парамонова К.И., Парамонов Ю.А. предъявили встречное исковое заявление о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании Новиковой И.А., Парамонову Е.Ю. не чинить препятствий в проживании, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была получена Парамоновой К.И. и ее умершим супругом, в квартиру как члены семьи ее сына Парамонова Ю.А. были вселены Новикова И.А.(супруга) и Парамонова Е.Ю.(дочь). Не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, других жилых помещений у ответчиков не имеется.

Представитель истиц Новиковой И.А., Парамоновой Е.Ю. по доверенности Столярская И.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители Парамоновой К.И., Парамонова Ю.А. по доверенности Варенова М.А., Кошевой С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Новиковой И.А., Парамоновой Е.Ю., требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Представитель УФМС по г. Москве привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция РФ (ч.2 ст. 35) гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации истца на спорной площади, для приобретения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, гражданин должен быть в него вселен. Кроме того, граждане, вселенные нанимателем в занимаемое жилое помещение, приобретают все права и обязанности, предоставленные нанимателю этого помещения.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

В силу требований ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из ч.4 ст.83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы согласно выписки из домовой книги Парамонова К.И., Парамонов Ю.А., Парамонова Е.Ю., Новикова И.А., несовершеннолетняя Руденко К.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей Новиковой И.А. и ответчиком Парамоновым Ю. А. расторгнут.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истиц в судебном заседании Парамонов Ю.А. и его мать Парамонова К.И., в квартире фактически не проживают в течение длительного времени, а именно Парамонова К.И. добровольно выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 добровольно выехал ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор они больше в квартире не появлялись, вещей их в квартире нет, расходы по содержанию квартиры они не несли и не несут до настоящего времени, коммунальные платежи не уплачивают. Истицы все годы оплачивали коммунальные услуги за ответчиков, неоднократно делали в квартире ремонт: меняли сан.техническое оборудование, производили косметический ремонт, ставили металлическую входную дверь.

Ответчики не заинтересованы в проживании в спорной квартире, они постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Как следует из встречного искового заявления ответчиков Парамоновой К.И. и Парамонова Ю.А. они были вынуждены уехать из спорной квартиры в квартиру дочери Парамоновой К.И.- ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку между Парамоновой К.И. и Новиковой И.А. были неприязненные отношения, Парамонов Ю.А. выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Новиковой И.А. Других жилых помещений в собственности у ответчиков не имеется. Ответчики постоянно передавали денежные средства истицам на оплату коммунальных платежей, ключей от квартиры у ответчиков нет, вселиться в квартиру ответчики пытались в ДД.ММ.ГГГГ, истицы их не пустили. Выезд ответчиков был вынужденным, вещей своих из квартиры ответчики не забирали.

Судом были опрошены свидетели как со стороны истцов так и со стороны ответчиков.

Так, свидетель ФИО11, которая приходится дочерью Парамоновой К.И. и родной сестрой Парамонова Ю.А. пояснила суду, что ее мать Парамонова К.И. в настоящее время является лежачей больной, за ней требуется уход, ДД.ММ.ГГГГ Парамонова К.И. переехала жить к ней, чтобы не мешать семье брата – Парамонова Ю.А. Ключи от квартиры у матери и брата были, они приезжали в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ее брат Парамонов Ю.А. с сожительницей вселился в спорную квартиру, прожил там какое-то время, после чего попал в милицию и приехал весь избитый жить к сестре. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с братом приехала к истицам чтобы поговорить, но их не пустили, при этом вселиться в квартиру Парамонов Ю.А. не пытался, вещей своих в квартиру перевозить не собирался.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она вместе с Парамоновой К.И. получала квартиру <адрес>, в спорной квартире она не была более 20-ти лет, Парамонова К.И. в квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ, так как переехала к дочери, чтобы Парамонов Ю.А. проживал в квартире со своей семьей. Пару месяцев назад свидетеля пригласили, чтобы она подписала акт, что Парамонова Ю.А.в квартиру не пустила дочь.

Свидетель ФИО13, сотрудник ОПП № района «Измайлово» пояснила суду, что к ней обратилась Новикова И.А. с вопросом об уменьшении платы за коммунальные платежи, в связи с постоянным не проживанием в квартире по адресу: <адрес>, Парамоновой К.И. и Парамонова Ю.А. Свидетелем были даны Новиковой И.А. разъяснения по факту обращения, также свидетель установила, что Парамонова К.И. имеет право на льготы по оплате коммунальных платежей, но льготы не оформлены. Со слов соседей свидетелю также известно, что Парамонова К.И. и Парамонов Ю.А. в квартире не проживают длительное время.

Свидетель ФИО14, сотрудник полиции, пояснил суду, что <адрес> обслуживается им ДД.ММ.ГГГГ, к нему неоднократно обращалась Новикова И.А. с просьбой урегулирования ситуации с Парамоновым Ю.А, который зарегистрирован в муниципальной квартире № по указанному адресу, но в течение длительного периода времени не проживает. Парамонов Ю.А. был приглашен для беседы, но не явился, по телефону сестра Парамонова Ю.А. сказала, что он не явится для дачи объяснений, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Парамонова К.И. и Парамонов Ю.А. по факту вселения в спорную квартиру никогда не обращались. Со слов Новиковой И.А. ему известно, что ответчики готовы сняться с регистрационного учета, только если Новикова И.А. заплатит им деньги.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он является соседом Новиковой И.А., Парамоновой Е.Ю., проживает над ними, неоднократно заливал квартиру истиц, в квартире бывал, Парамонову К.И. и Парамонова Ю.А. не видел несколько лет, их вещей в квартире не видел, в настоящее время в квартире проживает Новикова И.А., ее дочь Парамонова Е.Ю. и маленькая дочь Парамоновой Е.Ю. О том, что ответчики пытались вселиться в квартиру никогда не слышал.

Свидетель ФИО16, подруга Новиковой И.А. пояснила суду, что она бывала в гостях в спорной квартире, в ней проживают Парамонова Е.Ю. с дочерью и Новикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ бывала в квартире часто, ответчиков там никогда не видела, в квартире находятся только вещи истиц.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и письменным материалам делам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г.N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

С изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Новиковой И.А., Парамоновой Е.Ю. подлежат удовлетворению в части признания ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчики в течение длительного времени в спорной квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры они не несли и не несут до настоящего времени, коммунальные платежи не уплачивают.

Доказательств того, что ответчиками оплачивались коммунальные услуги суду не представлено, квитанции, подтверждающие денежные переводы, приложенные ответчиками к встречному исковому заявлению, таковыми не являются, так как из них не следует, что деньги перечислялись именно на оплату коммунальных услуг, кроме того, они датированы только ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как истицы представили оплаченные квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ за оплату коммунальных услуг и телефона, кроме того, истцами в материалы дела представлены доказательства того, что истицы за свой счет и своими силами осуществляли косметический ремонт квартиры, установили железную дверь, поставили учеты прибора воды, что подтверждается квитанциями и договором, заключенный с Парамоновой Е.Ю., об установке счетчиков.

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании замки на входной двери не менялись и ключи у ответчиков имеются, ДД.ММ.ГГГГ была установлена дополнительно металлическая дверь, ключей от которой у ответчиков не имеется, и ключи от которой ответчики никогда не просили.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.

Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

При этом, судом установлено, что Парамонов Ю.А,. Парамонова К.И. при выезде из квартиры по адресу: <адрес> не имели намерения дальнейшего использования спорной квартиры, в связи с чем фактически они утратила право пользования квартирой, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств того, что выезд из спорной квартиры был вынужденным Парамонова К.И. ДД.ММ.ГГГГ, а Парамонова Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не представили, в органы милиции и в судебные органы по факту того, что Новикова И.А. и Парамонова Е.Ю. препятствуют их проживанию в спорной квартире никогда не обращались, обратились со встречным иском в рамках настоящего дела после подачи иска истицами о прекращении права пользования. Ответчики сами не отрицали тот факт, что не проживали в квартире длительное время. Доказательств того, что их вещи остались в квартире суду не представлены. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Парамонов Ю.А. с сожительницей вселился в спорную квартиру, прожил там какое-то время, что подтверждает тот факт, что ФИО17 и Парамонова Е.Ю. не чинили ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире.

Истицами также представлены квитанции, фотографии подтверждающие проведение ремонта в спорной квартире, покупку мебели и бытовой техники, тогда как ответчики не отрицали тот факт, что в квартиру они ничего не покупали, ремонта не производили, льготы по оплате коммунальных платежей Парамонова К.И. не оформляла.

Ссылка представителей ответчиков на нормы статьи 71 Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 71 Жилищного кодека РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как было установлено судом ответчики обязанности возложенные на них нормами жилищного права не несли и правами нанимателей не пользовались более 20-ти лет, что позволяет говорить о расторжении договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд признает, что не проживание ответчиков в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ носит добровольный характер.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Парамонов Ю.А., Парамонова К.И. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с добровольным выездом из указанной квартиры, прекращения исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, что в подтверждается в совокупности совершенными их действиями по отношению к исполнению указанного договора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П « По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года № 173 »: уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Факт регистрации или отсутствие таковой у ответчиков по указанному выше адресу не является основанием ограничения или условием реализации моих прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанные положения нашли свое отражение в Обзорах законодательства в судебной практике, в том числе в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Парамонова Ю.А., Парамоновой К.И. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной площадью не имеется.

Факт отсутствия зарегистрированных прав ответчика на иное недвижимое имущество в гор. Москве не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство влечет за собой ущемление жилищных и гражданских прав истцов на спорное жилое помещение.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Новиковой И.А., Парамоновой Е.Ю. о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Парамоновой К.И., Парамонова Ю.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Ирины Анатольевны, Парамоновой Елены Юрьевны (действующей своих интересах и в интересах Руденко Ксении Александровны) к Парамоновой Клавдии Ивановне, Парамонову Юрию Алексеевичу о признании прекратившими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и удовлетворить.

Прекратить право пользования Парамоновой Клавдии Ивановна, Парамонова Юрия Алексеевича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС по г. Москве снять Парамонову Клавдию Ивановну, Парамонова Юрия Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Парамоновой Клавдии Ивановны, Парамонова Юрия Алексеевича к Новиковой Ирине Анатольевне, Парамоновой Елене Юрьевне о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Голубева Т.Ю.