Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 марта 2012 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенихина Василия Леонидовича к Кузнецову Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенихин В.Л. обратился с иском к Кузнецову Р.Ю. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. – в счет основанного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда.

В обоснование истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячно, равными долями в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего была составлена расписка, вместе с тем настоящие условия займа стороны оговаривали только устно, письменный договор займа не заключался, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 15).

Представитель истца адвокат Сафонов И.В., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении иска, представил в суд ходатайство Семенихина В.Л. о взыскании с ответчика судебных расходов: <данные изъяты> руб. – оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства, извещение о явке в суд вручено супруге в соответствии ч.2 ст.116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Семенихиным В.Л. в доказательство заключения с Кузнецовым Р.Ю. договора займа в материалы дела была представлена расписка, согласно которой Кузнецов Р.Ю. взял от Семенихина А.Л. в реализацию сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Вместе с тем в тексте расписки нет указания на то, когда и на каких условиях Кузнецовым Р.Ю. от Семенихина В.Л. получена указанная денежная сумма, равно как и на то, что Кузнецов Р.Ю. обязался возвратить указанную денежную сумму, полученную от Семенихина А.Л. Напротив, в представленной суду расписке указано, что сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик берет у истца «в реализацию», а указанная расписка по форме и содержанию представляет собой гарантийное письмо.

Таким образом, поскольку письменного договора займа или расписки заемщика, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы займа, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Семенихиным В.Л. и Кузнецовым Р.Ю. заключено не было, довод истца о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату долга истцу на основании не датированной расписки, не может быть признан правильным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявленные требования о возврате суммы основного долга, процентов и компенсации морального вреда не являются обоснованными.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку для получения компенсации морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, при наличии вины причинителя, а вина ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска Семенихина В.Л. к Кузнецову Р.Ю. о взыскании с ответчика денежных средства в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенихина Василия Леонидовича к Кузнецову Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова