о защите чести и достоинства

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Измайловский районный суд /
о защите чести и достоинства

о защите чести и достоинства

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева Александра Николаевича к Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам», Козлову Алексею Львовичу, Петру Трифонову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу «http://www.moscow- post.ru», на странице Общероссийской общественно-политической газеты «The Moscow Post» за подписью Петра Трифонова были размещены следующие публикации: 1) «Почта России» стала «Антибрендом года» из-за воровства и хамства», распространенная 21.04.2011г. по адресу: «http://www.moscow- post.ru/economics/pochta_rossii_stala_antibrendom_goda_iz-za_vorovstva_i_xamstva6519/»; 2) «ФАС против «Почты России» от 01.04.2011г. по адресу: «http://www.moscow-post.ru/economics/fas_protiv_pochty_rossii6397/»; «Почтовый «раскайдак» от 21.03.2011г. по адресу:

«http://www.moscow-post.ru/economics/aleksandr_kiselev_razvalil_pochtu_rossii6316/»; «Александр Киселев ищет «свой банк», распространенная 12.05.2011г. по адресу: «http://www.moscow- post.ru/economics/aleksandr_kiselev_ischet_svoj_bank6628/». Факт нахождения данных статей на вышеуказанном Интернет сайте удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО2 ФИО3 в Протоколах осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сведения, содержащиеся в вышеперечисленных статьях нарушают его неимущественные права, поскольку содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Право каждого на защиту чести и достоинства закреплено в Конституции РФ. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом. Вышеперечисленные статьи содержат следующие ничем необоснованные утверждения:

«Воровство, по идее, должен был пресечь Киселев, но он лишь способствовал увеличению темпов казнокрадства».

Данное предложение прямо указывает на нарушение истцом норм закона, проявляющееся с одной стороны в его бездействии по пресечению воровства, а с другой стороны — в том, что он способствовал увеличению темпов казнокрадства, что негативно характеризует его как должностное лицо. В целом истец характеризуется с отрицательной точки зрения без каких-либо доказательств его вины. В следующей статье содержатся следующие сведения: «Кстати, мнение корреспондента The Moscow Post уже получило подтверждение в виде объективной информации». При этом Автор в тексте данной статьи не ссылается на какие-либо источники получения указанной «объективной информации». Далее указывается, что: «Как показывает практика, процедура конкурсного отбора исполнителей госзаказов (подрядчиков) была нарушена тогда, когда ФГУП «Почта России» возглавил Александр Киселев». Если раньше наличие нормальной конкуренции, обеспечивало проведение закупок через «Межрегиональный специализированный почтовый центр», то с приходом Киселева все стало иначе».

В указанных фрагментах содержатся утверждения о том, что истец совершил действия, нарушающие действующее законодательство РФ, а также то, что при исполнении своих должностных обязанностей он явно не обеспечивает существование нормальной конкуренции.

Далее в следующей статье автор обращает внимание читателя на следующее:

«Да и как Александр Киселев вообще может эффективно руководить ФГУП «Почта России», если он имеет тягость к злоупотреблению спиртными напитками. «Саша-полстакаша» - именно такое меткое прозвище когда-то дал Киселеву Рейман».

Данный фрагмент характеризует истца с аморальной точки зрения, свидетельствует от его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни как гражданина РФ,. так и руководителя ФГУП «Почта России». Поскольку алкоголизм - это заболевание, борьба за снижение масштабов которого является одним из важнейших направлений политики РФ, - данное заболевание несовместимо с занимаемой Истцом должностью. При этом никаких доказательств, подтверждающих алкоголизм Истца в тексте данной статьи не приводится.

В самом начале следующей статьи указано: «Однако, как выяснилось. господин Киселев предпочитает работать лишь с аффилированными структурами». Утверждение о выборе партнеров для совместной работы со стороны Истца исключительно по признаку аффилированности ему соответствующих организаций характеризует истца как недобросовестного человека, имеющего личную заинтересованность при исполнении им своих служебных обязанностей. Распространение указанной информации негативно сказывается на формировании общественного мнения, мнения коллег, партнеров и контрагентов истца о нем.

Сведения о том, что «Все дело в том, что, по слухам, господин Киселев предпочитает работать лишь с аффилированными структурами и извлекать из этого прибыль», лишь усугубляют негативное восприятие истца как должностного лица, поскольку указывают на наличие не только личной, но и материальной заинтересованности истца в сотрудничестве со структурами, на деятельность которых он может оказывать влияние.

Далее Автор пишет: «Возглавив «Почту России». Александр Николаевич продолжил практику работы с аффилированными компаниями. Это лишний раз было подтверждено жалобой в ФАС недовольных поставщиков орг.материалов для ФГУП».

Данное утверждение также дополняет негативные сведения об истце, которые содержатся в первом и во втором фрагменте.

В заключении статьи отмечено: «Вот только такая позиция Александра Николаевича существенно нарушает антимонопольное законодательство».

Информация, содержащаяся в данном фрагменте, напрямую указывает на нарушение истцом соответствующих норм закона, однако ничем не подтверждена.

Также истец указывает на следующий фрагмент в указанной статье «К тому же, по мнению коллег, Киселев, которому дали прозвище «Саша-Полстакаша», склонен к пьянству, так что именно Щеголихин является во ФГУП «серым кардиналом». Ведь Киселев просто не может нормально руководить ФГУП из-за своего алкоголизма».

Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Сведения, содержащиеся в статьях, содержат негативную информацию об истце, о его недобросовестности при исполнении им своих служебных обязанностей, о совершении им противоправных действий - нарушении антимонопольного законодательства, а также об аморальном поведении. Поскольку соответствующая информация была распространена в сети интернет, данные высказывания автора стали известны очень широкому кругу лиц и нанесли урон чести, достоинству и деловой репутации истца. Подобные утверждения не могут не порочить и деловую репутацию истца, поскольку последний является генеральным директором ФГУП «Почта России».

Таким образом, учитывая характер порочащих сведений, степень их распространения, а также занимаемое положение и должность истца, который полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу. В связи с изложенным истец просил признать в редакции уточненного иска не соответствующими действительности приведенные выше сведения, обязать Региональную общественную организацию «Содействие эколого- образовательным программам», Козлова Алексея Львовича опубликовать, что вышеприведенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева Александра Николаевича. Взыскать в пользу истца с ответчиков Региональная общественная организация «Содействие эколого- образовательным программам», Козлова Алексея Львовича в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные о личности Петра Трифонова не установлены.

Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Козлова А.Н. - адвокат ФИО9 в судебном заседании иск в отношении своего доверителя не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что поскольку оспариваемые сведения об истце были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, то к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации. На момент опубликования указанных статей общероссийская общественно - политическая электронная газета «The Moscow Post» не имела статуса средства массовой информации (СМИ). Издание лишилось статуса СМИ в соответствии с приказом Роскомнадзора № 437 от 07 июля 2010 года. При этом Козлов А.Л. никакого отношения к деятельности зтого СМИ не имел, учредителем указанного электронного издания является РОО «Содействие эколого-образовательным программам». Козлов А.Л. не является учредителем этого издания. Кроме того, Козлов А.Л. не является также автором оспариваемой публикации, им является Трифонов П. В части требований истца о компенсации ему морального вреда за счет ответчика Козлова А.Л. также не признал, поскольку истец не представил суду документального подтверждения причинения ему морального вреда распространением ответчиками, в том числе Козловым А.Л., сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 28 февраля 2012 г. на сайте общероссийской ощественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» было опубликовано опровержение. Поддержал письменные возражения в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Козлова А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» за подписью Петра Трифонова в публикации «Почта России» стала «Антибрендом года» из-за воровства и хамства», распространенная 21.04.2011г. по адресу:

«http://www.moscow-post.ru/economics/pochta_rossii_stala_antibrendom_goda_iz-za_vorovstva_i_xamstva6519/» были размещены следующие сведения:

«Воровство, по идее, должен был пресечь Киселев, но он лишь способствовал увеличению темпов казнокрадства»;

«К тому же, по мнению коллег, Киселев, которому дано прозвище «Саша – полстакаша», склонен к пьянству, так что именно Щеголихин является во ФГУП «серым кардиналом». Ведь Киселев просто не может нормалоьно руководить ФГУП из-за своего алкоголизма».

В публикации «ФАС против «Почты России», распространенной 01.04.2011г. по адресу: «http://www.moscow-post.ru/economics/fas_protiv_pochty_rossii6397/» были размещены следующие сведения:

«Кстати, мнение корреспондента The Moscow Post уже получило подтверждение в виде объективной информации»

«Как показывает практика, процедура конкурсного отбора исполнителей госзаказов (подрядчиков) была нарушены тогда, когда ФГУП «Поста России» возглавил Александр Киселев»

«Если раньше наличие нормальной конкуренции обеспечивало проведение закупок через «Межрегиональный специализированный почтовый центр», то с приходом Киселева все стало иначе».

В публикации «Почтовый «раскайдак», распространенной 21.03.2011г. по адресу:

«http://www.moscow-post.ru/economics/aleksandr_kiselev_razvalil_pochtu_rossii6316/» были размещены следующие сведения:

«Да и как Александр Киселев вообще может эффективно руководить ФГУП «Поста России», если он имеет тягость к злоупотреблению спиртными напитками. «Саша – полстакаша» - именно такое меткое прозвище когда-то дал Киселеву Рейман».

В публикации «Александр Киселев ищет «свой банк», распространенной 12.05.2011г. по адресу:

«http://www.moscow- post.ru/economics/aleksandr_kiselev_ischet_svoj_bank6628/» были размещены следующие сведения:

«Однако, как выяснилось, господин Киселев предпочитает работать лишь с аффилированными структурами»

«Все дело в том, что по слухам, господин Киселев предпочитает работать лишь с аффилированными структурами и извлекать из этого прибыль»

«Возглавив «Почту России», Александр Николаевич продолжил практику работы с аффилированными компаниями. Это лишний раз было подтверждено жалобой в ФАС недовольных поставщиков орг.материалов для ФГУП»

«Вот только такая позиция Александра Николаевича существенно нарушает антимонопольное законодательство».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в спорном правоотношении приведенных выше признаков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Пленума).

По решению учредителя – Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам», действие свидетельства о регистрации газеты «Общероссийская общественно-политическая газета «The Moscow Post» прекращено приказом Роскомнадзора № 437 от 07 июля 2010 года.

В соответствии с информацией автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором домена moscow-post.ru является Козлов Алексей Львович (л.д. 79).

Доводы представителя Козлова А.Л. о том, что Козлов А.Л. не может нести ответственности за опубликованную статью, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Регламенту регистрации доменов в домене Ru администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. В соответствии с Регламентом регистрации доменов в домене Ru, администрирование домена означает определение администратором домена порядка использования домена и осуществление организационной и технической поддержки его функционирования.

Козлов А.Л., как администратор домена moscow-post.ru, определяющий порядок использования домена и осуществляющий организационную и техническую поддержку его функционирования, а также отвечающий за нарушения прав третьих лиц, связанные с использованием доменного имени, распространил 21 апреля 2011 года, 01 апреля 2011 года, 21 марта 2011 года в сети Интернет на сайте www.moscow-post.ru статьи с оспариваемыми сведениями, а также обеспечил сохранение размещения вышеуказанных статей на названном сайте, то есть распространил сведения неопределенному кругу лиц.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена moscow-post.ru должен нести и ответчик Козлов А.Л.

Доводы представителя Козлова А.Л. о том, что Регламент не является нормативным правовым актом являющимся основанием ответственности Козлова А.Л., суд полагает, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику Козлову А.Л., поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте. Поскольку именно Козлов А.Л. является лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет – ресурса, то он должен нести ответственность за не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца сведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет с достоверностью подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств от 22 апреля 2011 года (л.д.11-31), от 13 октября 2011 года (л.д.32-54).

При этом суд учитывает, что в тексте оспариваемых статей отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения

По форме изложения, смысловому содержанию оспариваемые статьи носят характер оценочных суждений, личного мнения, убеждения автора, содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не предоставлено.

При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает, что изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и статьи в целом, указывают на деятельность истца, направленную, якобы, на незаконное обогащение, на нарушение норм законодательства РФ, на нарушение истцом своих должностных обязанностей, личную материальную заинтересованность при исполнении своих должностных обязанностей, на злоупотребление спиртными напитками, склонность к алкоголизму.

Указанные сведения формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Кроме того, при удовлетворении судом иска в части признания вышеуказанных сведений порочащими честь и достоинство истца, суд учитывает лингвистическое заключение, предоставленное стороной истца, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ истец вправе представлять доказательства в подтверждение своих исковых требований.

При этом доводы адвоката Гаджиева А.М. о недопустимости указанного заключения как доказательства, представленного с нарушением закона, суд не может принять во внимание, поскольку суд оценивает предоставленное истцом заключение наряду с другими доказательствами в их совокупности. При этом каких-либо нарушений закона в представлении указанного заключения суд не усматривает, поскольку предоставление данного заключения, как и иных доказательств по делу, является процессуальным правом истца, что не препятствует стороне ответчика также представлять какие – либо доказательства в подтверждение своих возражений на иск. Представитель Козлова А.Л., возражая против лингвистического заключения истца, в то же время не оспаривал того, что оспариваемые сведения имеют порочащий характер.

При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает статус истца, который работает в должности руководителя ФГУП «Почта России».

Изложенные в оспариваемом сообщения сведения формируют у читателя негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, в целом вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах Киселева А.Н., что, безусловно, порочит деловую репутацию истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиками не доказана, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в решении суда указывается способ опровержения не соответствующих действительности сведений, а также определяется срок, в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в течение которого оно должно последовать.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Таким образом, с учетом изложенного опровержение должно быть опубликовано в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Оспариваемые статьи подписаны Трифоновым Петром, данные о личности которого в материалах дела отсутствуют, а ответчиками РОО «Содействие эколого-образовательным программам» и Козлов А.Л. сведения о подлинном данном авторе статей не предоставлены.

При таких данных, с учетом того, что лицо, распространившее сведения установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по опубликованию опровержения должна быть возложена на ответчиков РОО «Содействие эколого-образовательным программам» и Козлова А.Л.

Представитель Козлова А.Л. в обоснование своих возражений на иска, ссылается на то, что 28 февраля 2012 г. на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», на границах, где были размещены оспариваемые истцом статьи, редакцией было опубликовано опровержение, в связи с чем РОО «Содействие эколого-образовательным программам» признала несоответствие действительности отдельных утверждений статей и сочла необходимым в связи с этим принести извинения истцу, что свидетельствует о признании иска ответчиком РОО «Содействие эколого-образовательным программам» в части признания отдельных фрагментов оспариваемых статей не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, в связи с чем отсутствует, как полагает представитель Козлова А.Л., предмет спора.

Суд не может согласиться с данными возражениями на иск, поскольку доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке именно по каждому из заявленных истцом по настоящему спору исковых требований стороной ответчика не предоставлено, в материалах дела не имеется, в опровержении, на которое ссылается представитель ответчика не указаны конкретные сведения, статьи, где данные сведения были опубликованы, не указан порочащий характер указанных сведений, также не выплачена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, истец, полагающий, что его права, свободы или законные интересы нарушены действиями ответчиков, обратился в суд за защитой указанных прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку доказательств наличия какого – либо вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору между данными сторонами, о настоящем предмете и по настоящим основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон в материалах не имеется, сторонами не представлено, то по настоящему делу имеется предмет спора, следовательно, дело подлежит рассмотрению.

В части касающейся доводов представителя Козлова А.Л. о том, что оспариваемые истцом публикации были опубликованы на сайте домена задолго до 11 ноября 2011 года, суд полагает, спора не имеется, поскольку истцом в иске указаны даты публикаций идентичные датам публикаций, указанных адвокатом Гаджиевым А.М. в дополнениях к возражениям на иск.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикаций в целом, высокую степень распространения недостоверных сведений, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчиков Козлова А.Л. и РОО «Содействие эколого-образовательным программам» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с каждого.

Доводы представителя Козлова А.Л. о том, что истец не представил доказательств причинений ему морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае компенсация морального вреда установлена в силу закона, а именно, ст.ст. 1099,1100 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева Александра Николаевича следующие сведения, изложенные

21 апреля 2011 года на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» по адресу: http://moscow-post.ru/economics politics/001289223256589, в статье «Почта России» стала «Антибрендом года» из – за воровства и хамства»:

«Воровство, по идее, должен был пресечь Киселев, но он лишь способствовал увеличению темпов казнокрадства»;

«К тому же, по мнению коллег, Киселев, которому дано прозвище «Саша – полстакаша», склонен к пьянству, так что именно Щеголихин является во ФГУП «серым кардиналом». Ведь Киселев просто не может нормально руководить ФГУП из-за своего алкоголизма».

01 апреля 2011 года на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» по адресу: http://moscow-post.ru/economics/, в статье «ФАС против Почты России»:

«Кстати, мнение корреспондента The Moscow Post уже получило подтверждение в виде объективной информации»

«Как показывает практика, процедура конкурсного отбора исполнителей госзаказов (подрядчиков) была нарушена тогда, когда ФГУП «Почта России» возглавил Александр Киселев»

21 марта 2011 года на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» по адресу: http://moscow-post.ru/economics, в статье «Почтовый «раскайдак»:

«Да и как Александр Киселев вообще может эффективно руководить ФГУП «Почта России», если он имеет тягость к злоупотреблению спиртными напитками. «Саша – полстакаша» - именно такое меткое прозвище когда-то дал Киселеву Рейман».

12 мая 2011 года на сайте общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» по адресу: http://moscow-post.ru/economics, в статье «Александр Киселев ищет свой банк»:

«Однако, как выяснилось, господин Киселев предпочитает работать лишь с аффилированными структурами»

«Вот только такая позиция Александра Николаевича существенно нарушает антимонопольное законодательство».

Обязать Региональную общественную организацию «Содействие эколого-образовательным программам», Козлова Алексея Львовича опубликовать опровержение следующего содержания:

«Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева Александра Николаевича следующие сведения, изложенные

«Воровство, по идее, должен был пресечь Киселев, но он лишь способствовал увеличению темпов казнокрадства»;

«К тому же, по мнению коллег, Киселев, которому дано прозвище «Саша – полстакаша», склонен к пьянству, так что именно Щеголихин является во ФГУП «серым кардиналом». Ведь Киселев просто не может нормально руководить ФГУП из-за своего алкоголизма».

«Кстати, мнение корреспондента The Moscow Post уже получило подтверждение в виде объективной информации»

«Однако, как выяснилось, господин Киселев предпочитает работать лишь с аффилированными структурами»

«Вот только такая позиция Александра Николаевича существенно нарушает антимонопольное законодательство».

Опровержение должно быть опубликовано в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске ежедневной информационно-аналитической интернет газеты «The Moscow Post», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу Киселева Александра Николаевича в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам» в пользу Киселева Александра Николаевича в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова