РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании товарищества собственников жилья незаконным и подлежащим ликвидации, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что <адрес> по адресу 15-я Парковая, где находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в управлении <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>1» создано застройщиком ДСК-1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено заочное голосование членов ТСЖ, которое приняло решение переизбрать правление ТСЖ застройщика, на основании чего Сорокиной, исполняющей в то время обязанности председателя ТСЖ «<данные изъяты>1», были внесены соответствующие изменения в регистрационные документы ТСЖ и действие ТСЖ застройщика было продлено на неопределенное время. Как это собрание, так и все дальнейшие собрания проводились с грубыми нарушениями требований к общим собраниям членов ТСЖ по действующему законодательству. Фактически ни на одном из собраний, проведенных ТСЖ в период с 2005 года по 2011 года, не имелось необходимого для них кворума, все протоколы собраний носят фальсифицированный характер. ТСЖ «<данные изъяты>1», как полагает истец, превысило свои полномочия в отношении выбора формы управления собственниками дома, так как в соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников дома, а не членами ТСЖ. За все время существования ТСЖ, не было проведено ни одного общего собрания собственников жилых помещений. Вступление в члены ТСЖ носило принудительный характер: ключи от новых квартир выдавали только в обмен на заявление о вступлении в члены ТСЖ, таким образом, большинство членов ТСЖ в настоящее время являются таковыми лишь по формальному признаку и в управлении домом участие не принимают. Фактическое самоустранение жителей от управления домом привело к тому, что правление ТСЖ во главе с ФИО3 осуществляет управление домом с грубейшими нарушениями законодательства, в частности: не проводятся общие собрания собственников помещений в доме, техническое обслуживание дома носит некачественный характер, расходование средств осуществляется без согласования с жителями дома, расчет за коммунальные услуги производится с нарушениями законодательства, помещения, находящиеся в коллективной собственности, используются ФИО3 по собственному усмотрению, без согласования с жителями дома. Истец полагает, что ТСЖ «<данные изъяты>/1» является нелегитимным, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом является исключительной компетенцией общего собрания собственников, которое в доме не проводилось. Действующим законом не предусмотрена процедура пролонгации ТСЖ застройщика на неопределенное время, членами ТСЖ застройщика могут быть только потенциальные собственники жилых помещений в строящемся доме, общее собрание собственников обязано было принять решение о ликвидации ТСЖ застройщика и выбрать ликвидационную комиссию, чего сделано не было, общее собрание с такой повесткой не проводилось. Правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ, которые должны быть собственниками жилых помещений в доме. Однако, в правление ТСЖ «<данные изъяты>/1» по результатам заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, выбравшее в качестве председателя ТСЖ ФИО3, вошли ФИО4, ФИО5, не имевшие на тот момент собственности в указанном доме, и не могли быть членами правления ТСЖ. Высшим органом управления ТСЖ согласно ст. 144 ЖК РФ является общее собрание членов ТСЖ, которых на момент проведения собрания в соответствии со ст.135 ЖК РФ должно быть более 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме. За все время существования ТСЖ нет ни одного текущего реестра ни собственников помещений, ни членов ТСЖ, поэтому установить исполнение нормы ст. 135 ЖК РФ не представляется возможным. Опрос членов счетных комиссий участвовавших в подсчетах результатов собраний проведенных ТСЖ в период с 2009 по 2011 годы дает основание предполагать, что собрания проводились без указанных реестров. Отсутствие данных реестров не позволяет определить правомочность проведенных ТСЖ собраний. Общих собраний собственников помещений в доме в период с 2009 года по настоящее время в доме не проводилось, то есть собственники, не члены ТСЖ, фактически отстранены от управления домом. За все время существования ТСЖ сведения о персональном составе руководящих органов ТСЖ в регистрирующие органы не предоставлялись, в связи с чем состав правления ТСЖ не имеет правомочий юридического лица. ТСЖ обязано информировать собственником помещений о всех принимаемых решениях в отношении управления домом, о текущих показаниях общедомовых приборов учета, объеме поступающих на счет ТСЖ денежных средств, направлениях и объемах их расходования, что ответчиком не предоставлялось или предоставлялось в искаженном виде. Результаты собрания проведенного ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ показывают, что согласно ст. 47 ЖК РФ фактически на сегодня ТСЖ состоит из 57 человек, что менее 50% от общего числа собственников, следовательно, как полагает истец, общее собрание собственников жилья обязано принять решение о ликвидации ТСЖ. На основании изложенного, истец просит в редакции уточненного иска признать ТСЖ «<данные изъяты>» незаконным с ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого подлежащим ликвидации, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2067746045068 от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие записи в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 9087746727257 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого подлежащим удалению из ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо отзывов на иск от него не поступало.

Представитель третьего лица ИФНС России по Москве № – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу не предоставлено по закону права требовать ликвидации ТСЖ, соответственно, в признании недействительными регистрационные записи также просим отказать, поскольку доказательств незаконности произведения регистрационных записей не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 15 – Парковая, <адрес> (л.д.8,9).

Как усматривается из материалов дела в ноябре 2003 года в период строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, ул. 15 – Парковая, <адрес>, было образовано ТСЖ «<данные изъяты>». Данное ТСЖ было образовано инициативной группой лиц, (лицом, уполномоченным застройщиком, и физическими лицами, которые будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество). Также решением учредительного собрания ТСЖ «<данные изъяты>», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.30).

Общим собранием собственников жилья протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция Устава ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.31), что подтверждается протоколом общего (заочного) собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106).

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что выбор способа управления многоквартирным домом является исключительной компетенцией общего собрания собственников, которое в доме не проводилось, процедура пролонгации ТСЖ застройщика на неопределенное время незаконна.

Согласно ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, из п.4 протокола общего (заочного) собрания ТСЖ от 21 декабря 2005 года усматривается, что выбор способа управления многоквартирным домом был произведен общим (собранием) ТСЖ «<данные изъяты>1», и с этого времени ТСЖ застройщика фактически прекратило свое существование (л.д.101-103).

Следовательно, довод истца о пролонгации ТСЖ застройщика на неопределенное время не нашел своего подтверждения, более того, данный довод опровергается вышеуказанным протоколом.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанной ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЖК РФ», в случае, если бы даже пролонгация действия ТСЖ имела место быть до ДД.ММ.ГГГГ, то это бы не нарушало требования закона.

Таким образом, каких-либо сведений о пролонгации ТСЖ застройщика на неопределенное время в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в материалах дела не представлено, истцом также не представлено.

В остальной части протокол от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признан, каких-либо доказательств его недействительности не представлено.

Поскольку основанием иска является факт пролонгации ТСЖ застройщика на неопределенное время, который как установлено судом, отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то, следовательно, и отсутствует основание для удовлетворения иска.

Кроме того, суд полагает, что создание ТСЖ на неопределенное время, не может являться основанием удовлетворения иска о признании ТСЖ незаконным, поскольку согласно ч.4 ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы истца о том, что правление ТСЖ во главе с ФИО3 осуществляет управление домом с грубейшими нарушениями законодательства, в частности: не проводятся общие собрания собственников помещений в доме, техническое обслуживание дома носит некачественный характер, расходование средств осуществляется без согласования с жителями дома, расчет за коммунальные услуги производится с нарушениями законодательства, помещения, находящиеся в коллективной собственности, используются ФИО3 по собственному усмотрению, без согласования с жителями дома, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основанием для ликвидации ТСЖ не являются.

Доводы истца о том, что вступление в члены ТСЖ носило принудительный характер: ключи от новых квартир выдавали только в обмен на заявление о вступлении в члены ТСЖ, в связи с чем, большинство членов ТСЖ являются таковыми лишь по формальному признаку и в управлении домом участие не принимают, суд полагает, не могут являться основанием удовлетворения иска. Более того, факт принуждения вступления в члены ТСЖ какими-либо доказательствами не подтверждается, при этом законодательство не предусматривает обязанности всех членов ТСЖ в участии управлением домом.

Доводы истца о том, что в правление ТСЖ «<данные изъяты>» по результатам заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ вошли ФИО4, ФИО5, не имевшие на тот момент собственности в указанном доме, суд полагает, не могут являться основанием удовлетворения иска, поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что за все время существования ТСЖ сведения о персональном составе руководящих органов ТСЖ в регистрирующие органы не предоставлялись, в связи с чем состав правления ТСЖ не имеет правомочий юридического лица, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы истца опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.55-70), где указаны сведения о персональном составе руководящих органов ТСЖ.

Доводы истца со ссылкой на ч.2 ст.141 ЖК РФ о том, что результаты собрания, проведенного ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, показывающие, фактическую численность ТСЖ на сегодня из 57 человек, что менее 50% от общего числа собственников, вследствие чего, общее собрание собственников жилья обязано принять решение о ликвидации ТСЖ, суд полагает необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» зарегистрированы 320 членов ТСЖ с общей суммой долей 85,07% и площадью 18088,6 кв.м (л.д.10).

При этом факт того, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 100 членов ТСЖ, из них проголосовало 57, является основанием признания собрания несостоявшимся, что и указано в протоколе, при этом данный факт не может являться основанием ликвидации ТСЖ по ч.2 ст. 141 ЖК РФ, поскольку данная норма применима в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, как указано выше, в ТСЖ «<данные изъяты>/1» зарегистрированы 320 членов ТСЖ с общей суммой долей 85,07% и площадью 18088,6 кв.м, что превышает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств признания протокола ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в материалах дела не имеется, истцом не представлено, кроме того, решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

В части иска о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>/1» суд полагает также отказать, поскольку законных оснований для признания ТСЖ «Дом на <данные изъяты>/1» незаконным с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.3 ст.61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Следовательно, истцу право на предъявление требования о ликвидации ТСЖ законом не предоставлено, в связи с чем в иске о ликвидации ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» надлежит отказать также на этом основании.

В удовлетворении иска в части признания недействительными записи в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этого подлежащими удалению из ЕГРЮЛ, суд полагает отказать, поскольку каких-либо законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании товарищества собственников жилья незаконным и подлежащим ликвидации, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова