о возмещении ущерба ДТП

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

при секретаре Сафонове И.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 на 100 км МКАД произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Мазда», р/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Митсубиси Лансер», р/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, и было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта составила 363164,33 рубля. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба, причиненный его автомобилю, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Лансер», р/н №, на дату оценки составляла 348700 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 101663 рубля, следовательно, размер ущерба составил 247037 рублей. Следовательно, с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, подлежит взысканию 127037 рублей. Кроме того, поскольку автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истец вынужден был прибегнуть к услугам по эвакуации стоимостью в 2000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 127037 рублей, расходы по оплате телеграмм 410,68 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, расходы по экспертным услугам 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 1300 рублей, расходы по госпошлине 3918,95 рублей, почтовые расходы в размере 442,03 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на иск также не поступало, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также материалов ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 100 км МКАД было совершено ДТП с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же (л.д.110-114).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП (л.д.15,111), схемой ДТП (л.д.112), объяснениями (л.д.113-114), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.110).

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не установлено, обратных данных в материалах дела не имеется.

Таким образом, усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, который подлежит возмещению им в полном объеме.

В ходе ДТП транспортное средство истца «Мицубиси Лансер», г/н №, получило механические повреждения, указанные в справке ДТП, а также указано было на возможные скрытые повреждения (л.д.111).

Сведений об оспаривании ответчиком, полученных автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н № указанных в справке ДТП механических повреждений, не поступало и из материалов дела не усматривается.

Величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа запасных частей составила 363164,33 рубля, что подтверждается отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, Актом осмотра т/с истца (32-83).

При этом, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки составляла 348700 рублей, то с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 363164,33 рублей, эксперт пришел к выводу о превышении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа над рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем ремонт автомобиля истца представляется нецелесообразным.

Сомнений в правильности отчета <данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку отчет произведен в соответствии с нормами закона, с учетом износа с применением затратного подхода, кроме того, сведений об оспаривании ответчиком данного отчета не представлено, как и не представлено ответчиком иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем, в случае наличия у ответчика каких-либо возражений на иск или отчет, представленный истцом, ответчик мог представить какие – либо доказательства в подтверждение своих возражений.

Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, каких-либо возражений и доказательств в подтверждение возражений не представил, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца составила 101663 рубля, то размер ущерба причиненный автомобилю истца составил 247037 рублей (348700 – 101 663).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОАО <данные изъяты>», что указано в справке ДТП (л.д.15).

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в ООО «<данные изъяты>», на основании чего был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 217648,56 рублей (л.д.19-26), что не препятствовало истцу представить иной отчет ООО «<данные изъяты>».

ОАО СГ «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.27) и не оспаривалось самим истцом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом фактического размера ущерба 247037 рублей, и выплаты истцу страхового возмещения 120000 рублей, с ответчика, как виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 127037 рублей.

В счет возмещения судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению Отчета №УА-0123-1/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей (л.д.28), расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д.84), нотариальные расходы в размере 1300 рублей (л.д.86), расходы по оплате телеграмм в размере 410,68 рублей (л.д.29), почтовые расходы в размере 442,03 (л.д.98), а всего 18625,71 рублей.

Между тем в части удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуацию в размере 2000 рублей, суд полагает возможным отказать, поскольку не имеется в материалах дела и не представлены документы, подтверждающие указанную оплату.

Также согласно, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1611,11 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований в части возмещенного ущерба в размере 127037 рублей.

Каких-либо доказательств необоснованности требований истца от ответчика не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127037 (сто двадцать семь тысяч тридцать семь) рублей, в счет возмещения судебных расходов 20236 (двадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 82 копейки, а всего 147273 (сто сорок семь тысяч двести семьдесят три) рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова