РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и по встречному иску <данные изъяты> к ФИО1 о признании трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, в обоснование своих требований указывая, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с должности генерального директора общества. В течение года ответчик не выплатил истцу заработную плату по трудовому договору 25-к от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц, досрочное расторжение договора подразумевает выплату компенсации в размере 1000000 рублей, следовательно, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 4987007,53 рублей, из которых 3808227,28 рублей – основная задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей – компенсация за досрочное расторжение договора, 178780,25 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил встречный иск о признании трудового договора 25-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку, как указывает ответчик, спорный договор подписан со стороны работодателя лицом, которое никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имело и не уполномочивалось ответчиком на заключение трудового договора. Ответчик не заключал с истцом трудового договора, поскольку в июне 2010 года произошел рейдерский захват ООО «<данные изъяты>» ФИО6, которая подделав ряд протоколов общих собраний ответчика, назначила себя Генеральным директором, потом стала единственным участником ООО «<данные изъяты>». В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск законных собственников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4, и избрании генеральным директором ФИО6, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения МИФНС 46 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленные протоколами №№, 2-2010,3-2010 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала общества до 15000 рублей; о принятии в состав участников общества ФИО6 и распределении доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей ФИО6; о принятии новой редакции Устава Общества; признании недействительным решения МИФНС 46 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительным решения МИФНС 46 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительным решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» о выходе ФИО4, ФИО5 из состава участников общества и распределении ФИО6 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6667 рублей, принадлежащей ФИО4, и доли номинальной стоимостью 3333 рублей, принадлежащей ФИО5; признании недействительным решения МИФНС 46 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании за ФИО4 право собственности на долю в размере 66,67% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 6667 рублей; о признании за ФИО5 право собственности на долю в размере 33,33% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 3333 рубля.

При этом арбитражный суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установил, что все оспоренные ФИО4 и ФИО5 собрания участников общества проводились в их отсутствие, подписи на протоколах общих собраний выполнены не ФИО4 и не ФИО5, а иным лицом с подражанием их подписей, заявлений о выходе из состава участников общества она также не писали. По факту рейдерского захвата ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 Следовательно, ФИО1 был незаконно назначен единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ решение о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» признано недействительным, следовательно, трудовой договор 25-к от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец по встречному иску, является недействительным в силу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№. Поскольку, как полагает истец по встречному иску, арбитражный суд установил, что решение о назначении ФИО1 на должность директора является незаконным и не порождает каких-либо юридических последствий, то трудовой договор как следствие данного решения является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку подписан от имени работодателя неуполномоченным лицом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, указанным во встречном иске, также дополнив, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, последняя с целью завладения недвижимым имуществом ООО «<данные изъяты>» подделала от имени ФИО4 и ФИО5 подписи на документах, после чего стала владельцем 100 % долей в уставном капитале общества и незаконно назначила на должность генерального директора Общества ФИО1, который предпринял попытку продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>», подконтрольной ФИО6 фирме, заключив договоры купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», владельцем и директором которой является знакомый ФИО6-ФИО7 Доводы встречного иска представитель ответчика поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, признать трудовой договор 25-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» № ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 (л.д.17), в связи с чем был заключен Трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8, как работником, и ФИО6 от имени ООО «<данные изъяты>» (л.д.21-25). Также был издан приказ о приеме на работу на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере 300000 рублей в месяц (л.д.18).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4, и избрании генеральным директором ФИО6, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным; также признаны недействительными: решение МИФНС 46 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решения внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленные протоколами №№, 2-2010,3-2010 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала общества до 15000 рублей; о принятии в состав участников общества ФИО6 и распределении доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей ФИО6; о принятии новой редакции Устава Общества.

Указанным решением арбитражного суда также признаны недействительными: решение МИФНС 46 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение МИФНС 46 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» о выходе ФИО4, ФИО5 из состава участников общества и распределении ФИО6 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6667 рублей, принадлежащей ФИО4, и доли номинальной стоимостью 3333 рублей, принадлежащей ФИО5; решение МИФНС 46 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за ФИО4 на долю в размере 66,67% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 6667 рублей; также признано право собственности за ФИО5 на долю в размере 33,33% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 3333 рубля (л.д.115-120).

Данное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д.121-127), указанное решение и постановление оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> (л.д.128-137).

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из содержания ст. 16, 20 ТК РФ, с учетом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вытекает, что на момент заключения трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имела правомочий на заключение от имени ООО «<данные изъяты>» каких-либо договоров, в том числе, и трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО8

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, следовательно, поскольку ФИО6 не являлась представителем работодателя ООО «Первомайская Торговая Компания», то соглашения между «<данные изъяты>», как работодателем, и ФИО8, как работником, не имелось и не имеется.

Доказательств обратного истцом, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие соглашения между ООО «<данные изъяты>», как работодателем, и ФИО8, как работником, то есть отсутствие трудового договора, то оснований для взыскания заработной платы либо иных выплат из трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 не имеется, следовательно, суд полагает, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, отказать.

Между тем встречный иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании трудового договора 25-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как подписанного от имени работодателя неуполномоченным лицом, со ссылкой на признание арбитражным судом недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» о назначении генеральным директором общества ФИО1, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» о назначении генеральным директором общества ФИО1 признано недействительным (л.д.143-145).

Однако, суд полагает, что признание решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» о назначении генеральным директором общества ФИО1 недействительным, не означает недействительности трудового договора 25-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.168 ГК РФ, как подписанного от имени работодателя неуполномоченным лицом, поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

При этом регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства, а именно ст. 168 ГК РФ, как просит представитель ООО «Первомайская Торговая Компания», противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

В силу специфики трудовых отношений и с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смирнова