РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании права собственности на долю квартиры, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в порядке приватизации в собственность ФИО2, ФИО6 На момент приватизации квартиры истец была несовершеннолетней, постоянно зарегистрирована и проживала в квартире, однако, в число сособственников включена не была как несовершеннолетняя. При подаче заявления о передаче квартиры в собственность ФИО2, ФИО6 просили передать квартиру в общую собственность без учета интересов истца, и ДЖП и ЖФ <адрес> исключил истца из числа участников приватизации. О том, что истец не включена в число собственников спорного жилого помещения, истцу стало известно летом 2011 года. Брат истца – ФИО6 умер, его наследниками являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> полагает истец при приватизации спорной квартиры были нарушены жилищные права истца, в связи с чем договор передачи не соответствует требованиям закона, является частично недействительным. На основании изложенного, истец просит признать частично недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, включить истца в число сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/3 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель истца – ФИО10 в судебное заседание явилась, доводы иска, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд заявление, в котором указала, что считает исковые требования истца законными и обоснованными, не возражает против удовлетворения иска, уточнив, что истец действительно не знала о приватизации спорной квартиры ФИО2, ФИО6 без участия истца (л.д.31). Ответчик ФИО3, являющаяся супругой и наследником умершего ФИО6, в интересах несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд телеграмму, в которой указала, что считает исковые требования истца законными, подлежащими удовлетворению, против иска возражений не имеется (л.д.40). Представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо ходатайств и возражений на иск от него не поступало. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо ходатайств и возражений на иск от него не поступало. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира общей площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была передана по Договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность без определения долей ФИО2, ФИО6, что подтверждается договором передачи (л.д.14), заявлением (л.д.13), свидетельством о собственности (л.д.15). Однако, как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 на момент приватизации и по настоящее время зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры, что подтверждается ЕЖД (л.д.7-9), а также не оспаривается ответчиками. При этом истец ФИО1 является дочерью ФИО2, а также являлась сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10), свидетельством о заключении брака (л.д.11), свидетельством о смерти (л.д.12). Наследниками умершего ФИО6 являются его супруга ФИО3, а также несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры истец ФИО1 как член семьи нанимателя, проживавшая совместно с ФИО2, ФИО6, пользовалась наравне с ними всеми правами и несла все обязанности по договору найма жилого помещения. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения Договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривается, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Как усматривается из материалов дела на момент приватизации в 1992 году истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней (л.д.10), и в силу своего возраста могла не знать о приватизации спорной квартиры ее матерью и ее братом, а также могла не знать о невключении ее в Договор передачи в качестве сособственника квартиры, хотя и являлась членом семьи ФИО2, ФИО6 Следовательно, истец в момент заключения договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ также имела право на приватизацию спорной квартиры, также имела право на включение ее в Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сособственника, при этом отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями истца лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Однако, каких-либо данных о таком отказе от участия в приватизации в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено. Согласно п.6 вышеуказанного Постановления в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из материалов дела Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований закона, влекущим нарушение законных прав и интересов истца на недвижимое имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о признании частично недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в договор передачи истца ФИО5. Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Поскольку в момент приватизации квартиры истец имела равные с ФИО2, ФИО6 права на квартиру, то суд полагает признать за истцом право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом мнения ответчиков ФИО2, ФИО3, не возражавших против удовлетворения иска, с учетом отсутствия каких-либо возражений на иск от ДЖП и ЖФ <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Признать частично недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципального жилья <адрес> и ФИО2, ФИО6, в части невключения в договор передачи ФИО5. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, в порядке приватизации. Решение является основанием для погашения записи о праве общей без определения долей собственности ФИО2, ФИО6 на <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: Москва, <адрес>, и регистрации записи о праве долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО1 по 1/3 доле за каждым на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Федеральный судья Ю.А. Смирнова