РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,

при секретаре Сафонове И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>», р/н №. Истец полагает данную сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана. На момент заключения договора страхования в ООО «СК «<данные изъяты>» действовала утвержденная приказом 167 от ДД.ММ.ГГГГ программа «О присвоении страхователям – физическим лицам по КАСКО, перешедшим из других страховых компаний, по полисам которых за предыдущий страховой период страховых случаев не было, 4-го разряда действующего страхового периода по системе «Бонус-малус». Согласно приказу при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта с ООО «СК «<данные изъяты>» в случае отсутствия страховых случаев (событий) по ранее заключенным потенциальным клиентом ООО «СК «<данные изъяты> договорам страхования в других страховых компаниях, по договору с ООО «<данные изъяты>» страховщиком предоставляется льготный по сравнению с базовым страховой тариф (пониженный размер страховой премии). Ответчиком в адрес истца было подано заявление, где ответчик сообщил, что по ранее заключенному с ОАО «<данные изъяты>» договору страхования 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховых случаев, в отношении передаваемого в ООО «СК «<данные изъяты>» на страхование т/с заявлено не было и страховых возмещений не выплачивалось. С учетом предоставленных страхователем сведений по оспариваемому договору страхования, на основании п.2 Приказа был определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере 51732 рублей. В период действия оспариваемого договора страховщик воспользовался правом на проверку достоверности данных, указанных ответчиком в заявлении на предоставление дополнительной бонусной скидки, в связи с чем страховщику стала известна информация, опровергающая достоверность сообщенных страхователем в заявлении сведений об отсутствии страховых случаев по договору, заключенному с ОАО «СК «<данные изъяты>», и получении ответчиком страховых выплат. Следовательно, истец полагает, что со стороны ответчика, как страхователя по договору имел место обман, повлиявший на определение размера страховой премии, подлежащей уплате ответчиком, как страхователем, истцу, как страховщику по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания договора недействительным. Предоставление заведомо ложных сведений страхователем привело к наличию у страховщика на момент заключения договора страхования заблуждения относительно объема подлежащей исполнению страхователем обязанности по оплате страховой премии, которое имеет существенное значение и дает страховщику право требовать признания договора страхования недействительным. На основании изложенного, истец просит суд признать договор страхования транспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что подписал бланк заявления о предоставлении скидки, намерения вводить истца в заблуждение не имел.

Представитель третьего лица – ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что имел место страховой случай по договору, заключенному ответчиком с ОАО «<данные изъяты>», и получении ответчиком страховых выплат по данному страховому случаю.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТ №, страховая премия по которому составила 51732 рубля (л.д.8-9). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ страхователям – физическим лицам, ранее застрахованным по КАСКО или риску «Ущерб» в других страховых компаниях и не заявлявших страховых случаев (событий), присваивать 4-й разряд действующего страхового периода системы Бонус-малус по добровольному автострахованию соответствует понижающему коэффициенту 0,8 действующей при заключении ими договоров страхования КАСКО или риска «Ущерб» согласно действующему Тарифному руководству. Основанием для присвоения 4-го разряда является заполненное страхователем «Заявление о предоставлении дополнительной бонусной скидки с учетом результатов предыдущего страхового периода» и копия договора страхования другой страховой компании за предыдущий страховой период, закончившийся не позднее чем за три месяца до даты заключения договора страхования в ООО «<данные изъяты>» (л.д.81-82).

Как установлено из материалов дела, ответчиком ФИО1 было подано в адрес истца Заявление о предоставлении дополнительной бонусной скидки с учетом результатов предыдущего страхового периода (л.д.10), а также была подана копия договора страхования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» за предыдущий страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подтвердил, что по страховому полису № № (л.д.11) сроки действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ОАО «<данные изъяты>» страховых событий заявлено не было, в связи с чем просил предоставить дополнительную бонусную скидку в размере 20% от страховой премии по добровольному страхованию средств наземного транспорта (л.д.10).

С учетом предоставленных ответчиком сведений, истец, на основании приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определил льготный страховой тариф – бонусную скидку в размере 20%, в связи с чем страховая премия составила 51732 рубля согласно действующему Тарифному руководству (л.д.19-80).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на несоответствие действительности сообщенных ответчиком в заявлении сведений об отсутствии страховых случаев по договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», и получении ответчиком страховых выплат (л.д.10).

При этом указанные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Наличие страхового случая по договору, заключенному ответчиком с ОАО «<данные изъяты>», а также получение ответчиком страховых выплат по данному страховому случаю подтверждается заявлением об убытке (л.д.148-149), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), направлением на ремонт (л.д.160), Актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», р/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162), Актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», р/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164), Актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», р/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166), заказом – наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169), платежным поручением (л.д.170), счетом – фактурой (л.д.171), счетом (л.д.172).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком за предыдущий страховой период до даты заключения договора страхования в ООО «СК «<данные изъяты>» заявлено о наступлении страхового случая по договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», и по данному договору ответчиком была получена страховая выплата.

Указанные обстоятельства исключают распространение действия приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) не мог не знать о недействительности указанных им в заявлении сведений, поскольку заявление об убытке подписывалось ответчиком (л.д.148-149), заказ-наряд также подписывался ответчиком (л.д.167-169).

Между тем, каких-либо доказательств о том, что истец знал о недействительности указанных ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сделки между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имел место обман со стороны ответчика ФИО1, в связи с чем при заключении указанной сделки истец действовал под влиянием обмана, что является основанием для признания данной сделки недействительной по иску ООО «<данные изъяты>», как потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Таким образом, суд признает сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1, недействительной с момента ее совершения, и, применяя последствия ее недействительности, взыскивает сумму 51732 рубля, полученную по сделке потерпевшим от другой стороны, в доход Российской Федерации, при этом суд учитывает, что у истца отсутствуют какие – либо обязательства перед ответчиком, вытекающие из договора добровольного страхования средств наземного транспорта полис АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным с момента его совершения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования средств наземного транспорта № АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства уплаченную по договору страховую премию в размере 51732 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова