РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., при секретаре Юдаковой Л.Н., с участием

истца Абрамова В.В.,

ответчика Устинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова Виктора Васильевича к Устинову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Абрамов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Устинову В.М.

В обоснование иска Абрамов В.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита водой квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности. Причиной залития стали неисправности сливного шланга и течь крепежной гайки стиральной машины. В результате залива пострадали потолки и стены в комнате и на кухне его квартиры. Факты заливов подтверждены соответствующими актами. По оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после заливов составляет <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на услуги независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., компенсировать причиненный в связи с заливами моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что проживает в <данные изъяты>. Последний ремонт в квартире сделан в ДД.ММ.ГГГГ От проведения восстановительного ремонта или возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказался.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривал вину в заливах квартиры истца, а также представленный истцом отчет <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что в квартире в ДД.ММ.ГГГГ проживал его сын ФИО5, который самостоятельно подключил стиральную машину, отчего образовались течи гайки и шланга. Иск в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> признал. В остальной части просил в иске отказать, ссылаясь на то, что предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке, однако, тот необоснованно завысил размер причиненного ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Абрамова В.В. о взыскании с Устинова В.М. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению вследствие признания иска ответчиком и принятия данного признания иска судом.

Суд принял признание ответчиком иска по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из объяснений истца, ответчика судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи крепежной гайки на стиральную машину, установленную в квартире ответчика, по адресу: <адрес>, залита квартира истца, расположенная этажом ниже.

Аналогичный залив квартиры истца имел место ДД.ММ.ГГГГ по причине течи шланга на стиральную машину в квартире ответчика.

Таким образом, квартира истца дважды была залита в результате небрежности жителей квартиры ответчика.

Собственником квартиры, по адресу: <адрес>, является Устинов В.М., что не оспаривается ответчиком и подтверждено единым жилищным документом, представленным по запросу суда ГКУ «Инженерная служба района <данные изъяты>» гор. Москвы (л.д. 63-64).

Обстоятельства, при которых произошли залития квартиры истца, подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе представителей ГУП «ДЕЗ района <данные изъяты>» и ОАО «МРСУ ВАО» гор. Москвы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры истца выявлены повреждения отделки кухни: растрескивание масляной окраски отделочного слоя стены и потолка над мойкой (стена, смежная с санузлом). Аварий на домовых трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления не было (л.д. 41).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры истца выявлены повреждения масляной краски потолка и стены над мойкой, отделочного слоя общей площадью до <данные изъяты> образовавшиеся в результате залития. В комнате выявлены следы протечек общей площадью до <данные изъяты> на потолке (водоэмульсионная краска) и стенах (бумажные обои) у стояка центрального отопления (л.д. 43).

Суд соглашается с актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения, причиненные в результате заливов, так как данные акты подписаны уполномоченными лицами после осмотров квартиры, и находит данные акты допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита по вине ответчика, который является собственником квартиры, расположенной этажом выше.

Таким образом, по вине ответчика причинен имущественный ущерб истцу, связанный с необходимостью проведения в квартире последнего восстановительного ремонта кухни и комнаты.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Устинов В.М. как собственник квартиры обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц.

Поскольку заливы произошли в результате течи гайки и шланга на стиральную машину, установленную жителями квартиры ответчика самостоятельно, ответственность за наступившие последствия лежит на собственнике жилого помещения.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также обстоятельства дела, суд находит, что лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда является ответчик Устинов В.М., так как между заливами водой квартиры и причинением имущественного вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд основывается на выводах независимой оценочной компании <данные изъяты>, отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом суду.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-32).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку <данные изъяты> является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д. 35). Указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отчет изготовлен в соответствии с Законом Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06 июля 2001 г., «Федеральными стандартами оценки», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г., и основывается на результатах непосредственного осмотра специалистом пострадавшей квартиры. При определении стоимости работ и материалов специалистами применялись среднерыночные цены на день составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

Иной оценки размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд усматривает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и доказательств обратного ответчик, признавший иск в данной части, суду не представил, требования Абрамова В.В. о взыскании с Устинова В.М. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> так как ст. 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемый спор относится к категории имущественных споров и специальные указания в законе о возможности компенсации при этом морального вреда отсутствуют.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения вреда его здоровью или иным личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные издержки в виде расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> изготовление копий отчета об оценке в сумме <данные изъяты> итого <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 36-40), а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд находит, что данные расходы связаны с настоящим делом и доказаны (л.д. 3).

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных в пользу истца требований имущественного характера составляет <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены истцу за счет ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Абрамова Виктора Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Владимира Михайловича в пользу Абрамова Виктора Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке и его копий в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд гор. Москвы.

Судья Т.Е. Сушина

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Е. Сушина