РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 апреля 2012 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Клёнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кострюковой Людмилы Евгеньевны к Камалетдинову Ринату Рамилевичу, Чебокчинову Максиму Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кострюкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником данного ДТП приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Камалетдинов Р.Р., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Чебокчинову М.И. Гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные истцом на оплату лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, приобретение фиксатора правого плечевого сустава в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по возврату железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению путевки в санаторий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кострюкова Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Камалетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств в суд не поступало, возражений на иск не представил.

Ответчик Чебокчинов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств в суд не поступало, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требований истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Камалетдинов Р.Р., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Чебокчинову М.И., произвел наезд на пешехода Кострюкову Л.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Кострюкова Л.Е. получила телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровью.

Вина Камалетдинова Р.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Камалетдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.19-24). Камалетдинову Р.Р. назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Кострюкова Л.Е. по указанному уголовному делу была признана гражданским истцом. Вышеуказанным приговором исковые требования Кострюковой Л.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда выделены для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Камалетдинова Р.Р. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина Камалетдинова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между совершенным Камалетдиновым Р.Р. преступления и причинением потерпевшей Кострюковой Л.Е. телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов уголовного дела установлено, что Камалетдинов Р.Р. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей Чебокчинову М.И. на основании доверенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных потерпевшей Кострюковой Л.Е., должна быть возложена на Камалетдинова Р.Р., поскольку он управлял автомашиной, принадлежащей Чебокчинову М.И. на законном основании, в результате противоправных действий Камалетдинова Р.Р. Кострюковой Л.Е. причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Также суд приходит к выводу, что требования Кострюковой Л.Е. к ответчику ООО «Росгосстрах» не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым полисом серии ВВВ №, выданного ООО «Росгосстрах» на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Чебокчинова М.И. и Чебокчинова Д.И. (л.д.36). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Кострюковой Л.Е. водителем Камалетдиновым Р.Р. не является страховым случаем, поскольку указанный водитель не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в отношении которого заключен договор страхования гражданской ответственности.

Предъявляя иск в части возмещения вреда, причиненного ее здоровью, истец ссылается на то, что в связи с полученными травмами ей пришлось приобретать медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью, в связи с чем ею был утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понесла дополнительные расходы по оплате фиксатора правого плечевого сустава в размере <данные изъяты> рубля, а также по оплате путевки в санаторий в размере <данные изъяты> рублей, билетов на поезд в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает требования истца о взыскании суммы утраченного заработка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, истец имела нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждено наличие у истца нетрудоспособности. Так со слов истца в указанный период она не работала, т.к. на основании личного заявления находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с тем, что истцом неправильно рассчитана сумма утраченного заработка, суд считает необходимым в этой части исковых требований выйти за рамки заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Средний заработок Кострюковой Л.Е. на день причинения увечья – ДД.ММ.ГГГГ – составил <данные изъяты> коп. (л.д.27). Период временной нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> дня. Таким образом, сумма утраченного заработка Кострюковой Л.Е. составляет <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования Кострюковой Л.Е. о возмещении расходов на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14), суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, а именно медицинских рекомендаций о необходимости приобретения указанных лекарств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы не связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Однако, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на приобретение фиксатора правого плечевого сустава в размере <данные изъяты> (л.д.11), поскольку необходимость использования данного фиксатора указано в выписном эпикризе истца во время лечения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение путевки в санаторий и железнодорожных билетов для проезда в санаторий, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании в указанный санаторий она поехала по собственной инициативе, вопрос о необходимости санаторного лечения и возможности предоставления ей бесплатной путевки ею не ставился.

Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в виде комиссии за возврат железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10) по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из-за причинения истцу ответчиком ущерба здоровью, истец не смогла воспользоваться приобретенными ею проездными билетами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить причиненные убытки в виде уплаченных истцом комиссий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае, ответчик Камалетдинов Р.Р. виновен в нанесении истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Камалетдинова Р.Р.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, материального положения истца, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12). Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлины определяется исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере <данные изъяты> коп., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострюковой Людмилы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова Рината Рамилевича в пользу Кострюковой Людмилы Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Кострюковой Людмилы Евгеньевны к Чебокчинову Максиму Ивановичу и ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Камалетдинова Рината Рамилевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова