Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Александра Владимировича к Смирновой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем <данные изъяты>-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кроме него квартире зарегистрированы его бывшая супруга - Смирнова Т.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года Смирнова Т.В., воспользовавшись его временным отсутствием в квартире, сменила замок во входной двери, в результате чего он был лишен возможности проживать в указанном жилом помещении. Он неоднократно обращался в ОВД по району «ФИО14» <адрес>; решением Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. была обязана не чинить ему препятствий в пользовании жил помещением. Так как другого жилья для проживания истец не имеет, он был вынужден снимать жилье для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора найма оплата жилья составляла <данные изъяты> в месяц. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им в связи с необходимостью найма другого жилья убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им в связи с необходимостью найма другого жилья убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, прислал в суд представителя.

Представитель истца Кундрюков С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Смирнова А.В. не признала, пояснила, что в указанный истцом период времени она не чинила истцу препятствий в пользовании указанной квартирой, поскольку постоянно в ней не проживала, т.к. ухаживала за больной матерью. У истца не было оснований снимать квартиру, поскольку у его родственников имеется жилье, в котором он мог бы проживать. Кроме того, арендодатель является знакомой матери истца, поэтому вызывает сомнение оплата истцом денежных средств за найм квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Рыжих А.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Смирнова А.В. о признании Смирновой Т.В. утратившей право пользования квартирой представитель истца заявлял, что Смирнова Т.В. не проживает в квартире, а истец с рождения по настоящее время проживает в указанной квартире. В связи с этим представитель ответчика считает не доказанным факт не проживания истца в спорной квартире и факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом квартирой, в которой он зарегистрирован.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнов А.В. зарегистрирован на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы ответчик Смирнова Т.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13, 14).

Брак между истцом Смирновым А.В. и ответчиком Смирновой Т.В. расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 20).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался в ОВД по району «ФИО16» <адрес> по поводу неправомерных действий ответчика Смирновой Т.В., которая чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой (л.д. 16, 17, 18, 19).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной оплаты <данные изъяты> рублей в месяц, за указанный период времени истцом произведены платежи по договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8 10). ФИО8 является собственником указанной квартиры (л.д.98).

Довод представителя ответчика о том, что у истца не было оснований для найма указанной квартиры у ФИО9, т.к. у него имелись иные варианты для проживания, суд не может признать обоснованными, поскольку оснований не доверять письменным документам в подтверждение заключения договора найма квартиры у суда не имеется, внесение платы за найм квартиры Смирновым подтверждается письменными расписками ФИО8

Доказательствами чинения ответчиком препятствий в проживании истца в спорной квартире по <адрес> <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Смирнов А.В. желает проживать по месту регистрации, однако, не имеет возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик Смирнова Т.В. сменила замок входной двери препятствует истцу пользоваться квартирой по его усмотрению. Также суд пришел к выводу, что сменив замок входной двери и не выдав истцу ключи от него, ответчик Смирнова Т.В. препятствует осуществлению истцом права пользования жилым помещением. Указанным решением суд обязал Смирнову Т.В. не чинить истцу Смирнову А.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ему ключи от квартиры (л.д. 11-12).

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что указанным решением установлен факт чинения препятствий ответчиком лишь в период ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанное решение вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года, в исковых требованиях истца не указывался период, в течение которого ему чинились препятствия в пользовании квартирой. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на день вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Смирновой Т.В. не чинить Смирнову А.В. препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи, указанные препятствия имели место быть. Факт смены замков во входной двери квартиры также не отрицала ответчик в судебном заседании. Также Смирнова Т.В. пояснила, что она знала о процессе по иску Смирнова А.В. об обязании ее не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, несколько раз присутствовала в судебных заседаниях, решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что являются соседями Смирновых, в течение ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов А.В. пытался неоднократно попасть в свою квартиру, однако, то никого не было дома, а у Смирнова отсутствовали ключи от квартиры, то Смирнова Т.В. не пускала его в квартиру.

Также факт чинения препятствий в пользовании квартирой Смирнову А.В. подтверждается талоном-уведомлением об обращении в ОВД и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают обращение Смирнова А.В. в указанный период в милицию о том, что Смирнова Т.В. поменяла замки, в результате чего он не может попасть в квартиру.

Также в материалах дела имеются заключение и акт обследования Органа и попечительства Муниципалитета Измайлово от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактически в квартире по адресу: <адрес> проживает Смирнова Т.В. и ее малолетний сын, бывший муж Смирнов А.В. в квартире не проживает, обследование квартиры проведено по запросу Измайловского суда в присутствии Смирновой Т.В.

Суд считает не обоснованным довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Смирнова А.В. о признании Смирновой Т.В. утратившей право пользования квартирой представитель истца заявлял, что Смирнова Т.В. не проживает в квартире, а истец с рождения по настоящее время проживает в указанной квартире, подтверждающим факт проживания истца в спорной квартире. При рассмотрении указанного дела был иной предмет доказывания, судом дана оценка показаниям сторон, в удовлетворении требований как Смирнова А.В. так и Смирновой Т.В. было отказано (л.д.115-117, 125-126).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика Смирновой Т.В., факт совершения которых установлен как решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательствами, исследованными в данном судебном заседании, истцу причинены убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате жилья по договору найма, заключенного с ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку на долю истца в спорной квартире приходится в пользование <данные изъяты> кв.м (общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, зарегистрированы <данные изъяты> человека), то понесенные истцом убытки по найму квартиры площадью <данные изъяты> кв.м следует производить по следующему расчету: <данные изъяты> рублей (стоимость арендной платы в месяц) : <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ года понесенные истцом убытки составляют <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение в рамках заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования Смирнова А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смирновой Татьяны Владимировны в пользу Смирнова Александра Владимировича в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова