РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 декабря 2011 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи
Аверьяновой И.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Латова Александра Валерьевича о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Измай ловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2, ФИО8 к ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказалась совершить необходимые действия по исполнению решения суда, что подтверждается актом. Заявитель просит признать указанные бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, прислал в суд представителя.

Представитель заявителя Тарчевская Н.Е. по доверенности (л.д.7) в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что должник ФИО6 не предоставляет взыскателю двух ключей от входной двери квартиры, ключей от обеих жилых комнат и от кухни, которая также закрыта на замок. Свое бездействие пристав мотивировал тем, что ФИО6 является собственником жилого помещения и имеет право по своему усмотрению предлагать взыскателям пользоваться только коридором квартиры. Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были повторно совершены исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ФССП России по г. Москве ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 впустил судебного пристава-исполнителя, Латова А.В. и членов его семьи в принадлежащую ему квартиру, т.е. решение о вселении взыскателей было исполнено приставом надлежащим образом. Собственник определил взыскателям в пользование коридор, который является частью квартиры, поскольку в определении порядка пользования квартирой судом было отказано. После ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства повторно было осуществлено вселение взыскателей в квартиру, замки с жилых комнат были сняты.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда <адрес> были удовлетворены требования Латова А.В. и ФИО8, действовавших в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в проживании. Также указанным решением было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и отказано в удовлетворении встречных требований ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением ФИО2, ФИО8 и ФИО9, снятии их с регистрационного учета. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

На основании указанного решения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство (л.д.28). Должнику ФИО6 предложено в течение пяти дней со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требоавния исполнительного документа. Указанное постановление получено должником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27). В установленный срок должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел на спорную квартиру для проведения исполнительных действий. При совершении исполнительных действий приставом был составлен акт о том, что ФИО6 не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилые комнаты и кухня квартиры закрыты на ключ и ключи взыскателям не предоставляются. Должник аргументирует свои действия тем, что он является собственником квартиры и сам определяет порядок пользования жилым помещением, предоставляя в пользование взыскателя коридор. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Довод представителя должника ФИО6 о законности его действий суд не может признать обоснованными, поскольку согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, Латов А.В., ФИО8 и несовершеннолетний ФИО9 имеют право пользоваться всей квартирой, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, иной порядок должен быть определен соглашением между всеми проживающими.

Однако, суд не может признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО4 констатировала факт того, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании в установленный срок ФИО6 решение суда добровольно не исполнено и ДД.ММ.ГГГГ приставом были выполнены исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа и вселению взыскателей в спорное жилое помещение, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований Латова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об отказе в совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия пристава ФИО4 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Латова Александра Валерьевича о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.

Судья И.Е. Аверьянова