РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего о судьи Сушиной Т.Е., при секретаре Юдаковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Комогоруеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику Комогоруеву В.В. о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Комогоруева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису № В счет возмещения ущерба страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Комогоруев В.В. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к надлежащему извещению данного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Так, по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному истцом, направлялись копия искового заявления и прилагаемые к нему документы. Однако, судебная корреспонденция вернулась в судебный участок (л.д. 51, 64-65).

Для установления места жительства ответчика судом истребованы сведения в Восточном территориальном бюро технической инвентаризации. Из ответа на судебный запрос следует, что здание по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> не учтено. Нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> снято с технического учета <данные изъяты> в <адрес> в связи со сносом (л.д. 66).

Из ответа на судебный запрос <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> следует, что Комогоруев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится (л.д. 70).

В административном материале, истребованном судом в <данные изъяты> по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, указан Ястребов Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации.

Из приложенного к административному материалу свидетельства о перемене имени следует, что Комогорцев Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, переменил фамилию на ФИО10 Виталий Владимирович, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> составлена запись о перемене имени №.

При таких обстоятельствах суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что иск ОСАО «РЕСО-Гарантия», заявленный к ответчику Комогоруеву Виталию Владимировичу, проживающему по адресу: <адрес>, п<адрес>, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к числу общих сведений, которые должны быть сообщены истцом независимо от характера спора, относятся, в том числе фамилия, имя, отчество, место жительства ответчика.

Однако, истец неверно указал фамилию и место жительства ответчика, то есть Комогоруев В.В. – это не то лицо, которое должно отвечать по иску.

Однако, истцом на основании ст. 41 ГПК РФ не заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Характер спорного правоотношения позволяет рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков, поскольку судом установлено, что ответчик Комогоруев В.В. не был участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не является лицом, причинившим вред, то есть в рассматриваемом случае положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не применимы.

Принимая во внимание, что обращение в суд является правом, а не обязанностью истца, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных исковых требований и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, суд не может заменить по своей инициативе ненадлежащего ответчика надлежащим и не усматривает оснований для привлечения без согласия истца ФИО11 Виталия Владимировича, не имевшего на момент проведения административного расследования места регистрации на территории Российской Федерации, в качестве соответчика по делу, а потому отказывает истцу в удовлетворении иска ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении иска в части возмещения ущерба является на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.

Судья Т.Е. Сушина

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Е. Сушина