РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., при секретаре Юдаковой Л.Н., с участием: представителя истца – Очкина А.А., представителей ответчика Егоровой Е.С., Быковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романенко Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЛУБ» о возмещении стоимости оплаченного туристического продукта, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, установил: Представитель истца по доверенности Очкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЛУБ» (далее - ООО «МЕТРО КЛУБ») о взыскании в пользу истца Романенко И.В. в счет возврата стоимости оплаченного туристического продукта <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко И.В. заключила с ООО «МЕТРО КЛУБ» договор о реализации туристического продукта, предметом которого стала организация ответчиком поездки истца в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец уплатила ответчику <данные изъяты> что составляло полную стоимость тура. ДД.ММ.ГГГГ Романенко И.В. получила уведомление о направлении отделением социальной защиты населения района Восточное Измайлово <адрес> ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечение в пансионат «<данные изъяты>, расположенный в <адрес> <адрес>. Ввиду возникшей необходимости сопровождать ребенка на лечение, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала оказания туристических услуг, обращалась к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств. Однако, ответчик применил к истцу штрафные санкции в размере 100 % стоимости туристического продукта. Поскольку в п. 1.3 договора были указаны 2 туроператора <данные изъяты> и <данные изъяты> то есть отсутствовала достоверная информация о туроператоре, сформировавшем тур, истец не имела возможности обратиться к туроператору с требованием о возврате стоимости оплаченного тура ввиду существенного изменения обстоятельств. Фактические затраты ответчика на момент отказа истца от тура документально не подтверждены, а потому отказ ответчика вернуть уплаченную стоимость туристического продукта является незаконным и нарушает права истца. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца о возмещении стоимости тура. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец Романенко И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, что дало возможность суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Очкин А.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец при заключении договора с ответчиком не могла предусмотреть, что ее ребенку-инвалиду в ДД.ММ.ГГГГ выделят социальную путевку в пансионат. Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Быкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что истец перед заключением договора была ознакомлена с его условиями. Договор истцом прочитан, подписан и она могла предвидеть риски. Тур, приобретенный истцом, был групповым, пакетным, поездка носила деловой характер. Все обязательства по договору ответчик исполнил. Причинно-следственная связь между отказом истца от поездки в Турцию и направлением ее ребенка на лечение отсутствует, так как сопровождать ребенка-инвалида на лечение мог второй родитель. Вместе с тем, поскольку ООО «МЕТРО КЛУБ» впоследствии перепродало данный тур другим туристам, ответчик предлагал вернуть истцу <данные изъяты>. <данные изъяты> составило стоимость тура за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договору. Фактические расходы связаны с выплатой заработной платы сотрудникам ООО «МЕТРО КЛУБ», поддержанием офиса, уплатой неустойки туроператору за аннуляцию тура в сумме <данные изъяты>. Истец отказалась от получения <данные изъяты> а также до аннуляции тура отказалась переоформить договор с целью указания в нем туроператора <данные изъяты> сформировавшего тур. Генеральный директор ООО «МЕТРО КЛУБ» Егорова Е.С. в судебном заседании, поддержав доводы Быковой Н.А., дополнительно пояснила, что в ходе проведенной должностными лицами территориального органа Роспотребнадзора по обращению Романенко И.В. проверки каких-либо нарушений в деятельности ООО «МЕТРО КЛУБ» не выявлено. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материала дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 782 ГК РФ, Правилами оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452. В ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» перечислен закрытый список субъектов туристской индустрии, к числу которых относятся туроператоры и турагенты. Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность туроператора и турагента перед потребителями туристских услуг определяется содержанием договора между ними, который по своей природе является агентским договором и регламентируется ст. 1005 ГК РФ. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Данная правовая норма корреспондирует со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туроператором <данные изъяты> и ООО «МЕТРО КЛУБ» заключен договор <данные изъяты> о реализации туристических продуктов, согласно которому ответчик как турагент обязуется от своего имени и за вознаграждение <данные изъяты> осуществлять реализацию туров (л.д. 56 - 65). Данный договор по своей природе является агентским договором и регламентируется ст. 1005 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как следует из п. 2.5 названного выше агентского договора, любой полный или частичный отказ турагента от подтвержденного тура рассматривается как неисполнение и/или ненадлежащее исполнение турагентом обязательств, и для турагента наступает ответственность, установленная настоящим договором. Согласно п. 2.7 данного агентского договора <данные изъяты> как туроператор несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в реализованный турпродукт, только с момента выдачи турагенту туристической путевки и сопроводительных документов, подтверждающих переход права на получение (потребление) услуг, являющихся содержанием тура. Турагент при взаиморасчетах с туристами производит удержание суммы собственного вознаграждения из общей суммы полученных от туриста денежных средств до оплаты стоимости тура в <данные изъяты> (пп. 3.4 и 4.7 агентского договора). Невозможность исполнения тура, возникшая по вине турагента или туриста, не представляет турагенту права отказаться от исполнения подтвержденного тура в части оплаты его стоимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5.6 договора). Односторонний отказ турагента от подтвержденной <данные изъяты> заявки обеспечивается неустойкой, размер которой определяется датой получения уведомления турагента об отказе от тура. В частности, в срок более 15 дней до начала тура размер неустойки составляет <данные изъяты> (п. 5.8 договора). Анализ совокупности приведенных правовых норм и положений заключенного ответчиком агентского договора с <данные изъяты> позволяет утверждать о том, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор потребителями туристского продукта. Ответственность туроператора устанавливается за нарушение качества и безопасности соответствующей услуги в целом. В судебном заседании из объяснений представителей истца, ответчика, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью <данные изъяты>., по условиям которого ответчик обязался осуществить организацию туристической поездки для истца в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В состав услуг по туру входило также приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ) и Анталия-Москва (на ДД.ММ.ГГГГ), страховка, групповой трансфер, сопровождение русскоговорящим гидом (л.д. 15 - 18). Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, оплатив ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты> (л.д. 78). Ответчик, исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты> заявку на бронирование истцу тура (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ заявка № была подтверждена туроператором (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. в <данные изъяты> в счет оплаты заказанного истцом тура по заявке № (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и попросила вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>. Соответственно письмо истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Причиной отказа истца от тура стало выделение Управлением социальной защиты населения по району Восточное Измайлово <адрес> ее несовершеннолетнему ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, санаторно-курортной путевки в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 - 82). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ туристическая путевка и авиабилеты истцу не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ сумма аннулированной заявки № переведена взаимозачетом на заявку № (л.д. 71, 72). Ответчик отказался от возврата истцу уплаченных денежных средств, ссылаясь на п. 5.7 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которому в случае аннуляции тура подлежит уплате штраф 100 % стоимости тура. Вместе с тем, в ответе на претензию ООО «МЕТРО КЛУБ» указало, что в отступление от условий договора дает согласие возместить истцу стоимость тура в сумме <данные изъяты>., то есть за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 66). Данные обстоятельства не являются спорными по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, осуществив гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), представила суду доказательства, подтверждающие факт полной оплаты стоимости тура, документы об отказе от оплаченной туристической услуги ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе кассовый чек, копию санаторно-курортной путевки, письма, содержащие просьбу вернуть ранее уплаченные за тур денежные средства, удостоверение многодетной семьи (л.д. 11 - 12), справку об инвалидности дочери ФИО5 (л.д. 10). Ответчик, не признав иск, помимо объяснения, ссылается на агентский договор, заключенный с <данные изъяты> по условиям которого при отказе от тура с турагента подлежит взысканию неустойка, платежный документ о перечислении <данные изъяты> в <данные изъяты> документы о подтверждении тура, то есть на то, что к моменту отказа истца от тура он произвел все необходимые действия по исполнению договора, а именно: забронировал туристический продукт и перечислил денежные средства в счет его оплаты туроператору. Суд, исследовав по правилам, установленным ст. 12, 57, 67, 148 - 150 ГПК РФ, утверждения представителя истца и утверждения (возражения) представителей ответчика, соглашается с доводами ответчика о том, что к моменту отказа истца от тура ООО «МЕТРО КЛУБ» произвело бронирование туристического продукта и его оплату туроператору. Вместе с тем, суд находит, что ответчик не представил доказательств того, что понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательство по договору с истцом. Так, ссылки представителей ответчика на деловой характер поездки истца в Турцию и переписку с туроператором по вопросам взаимозачета сумы аннулированной заявки № на заявку № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают расходы ООО «МЕТРО КЛУБ» по исполнению обязательств заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора. Доводы ответчика об уплате туроператору неустойки <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, так как неустойка не является фактическими расходами, понесенными ответчиком в связи с оказанием услуг истцу, а расценивается судом как убытки ответчика, которые не могут быть возложены на истца. Кроме того, доказательств фактической уплаты неустойки ответчиком не представлено. Полученное ответчиком агентское вознаграждение не относится к числу затрат по договору возмездного оказания услуг. Ссылка представителей ответчика на выплату заработной платы сотрудникам ООО «МЕТРО КЛУБ» и несение расходов по содержанию офиса необоснованна, так как данные расходы никак не связаны с расходами ответчика по договору о реализации туристического продукта истцу. Ссылку представителя ответчика на результаты проверки ООО «МЕТРО КЛУБ» территориальным органом Роспотребнадзора суд не принимает во внимание, поскольку ответ должностного лица территориального органа Роспотребнадзора на обращение Романенко И.В. носит разъяснительный для истца характер (л.д. 29-31, 69). Ссылку представителя ответчика на п. 5.7 заключенного с истцом договора, согласно которому в случае аннуляции тура взыскивается штраф 100 % от стоимости тура, судом отклонена как необоснованная, так как согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 782 ГК РФ при расторжении договора убытки взыскиваются исходя из фактически понесенных сторонами при исполнении договора затрат. Поскольку доказательств понесенных ответчиком расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, доводы ответчика не могут рассматриваться судом в качестве основания для удержания ответчиком всей суммы полученных от истца денежных средств. При таких обстоятельствах требования истца о возврате стоимости оплаченной, но не оказанной туристической услуги, в сумме <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Доводы истца об отсутствии в договоре о реализации туристического продукта указания о туроператоре, сформировавшем тур, суд принимает во внимание, но при этом учитывает, что на основании ст. 1005 ГК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, заключившего договор на реализацию туристических услуг ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» с истцом. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании вина ответчика в нарушении прав истца нашла свое полное подтверждение. Определяя размер морального вреда, суд учитывает материальное и семейное положение истца, степень вины ответчика, сумму договора, значимость туристической услуги для истца, а потому оценивает моральный вред, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в <данные изъяты> удовлетворяя тем самым требования истца о компенсации морального вреда частично. Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг истец ссылается на заключенный с адвокатом Очкиным А.А. договор (л.д. 26, 27) и квитанцию об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 79). Оценив данные доказательства, суд признает их надлежащими и в полной мере отражающими понесенные истцом судебные расходы. Таким образом, требование истца об оплате представительских услуг является обоснованным по праву. Вместе с тем, оценив категорию и сложность дела, сроки его рассмотрения, суд с учетом принципа разумности признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и приходит к выводу о снижении суммы расходов на юридические услуги до <данные изъяты> удовлетворяя тем самым требования заявителя частично, поскольку сумма <данные изъяты> с учетом объема заявленных и рассмотренных судом исковых требований, характера спора, указанного в предмете рассмотрения иска, продолжительности периода оказания заявителю юридических услуг является чрезмерной. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы связаны с настоящим делом и подтверждены документально (л.д. 32). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного лица штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, но ее требования добровольно удовлетворены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой от суммы удовлетворяемых в ее пользу требований составляет <данные изъяты>. – за требования имущественного характера и 200 руб. - о компенсации морального вреда), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, решил: Взыскать с ООО «МЕТРО КЛУБ» в пользу Романенко Ирины Викторовны в счет возврата стоимости оплаченного туристического продукта <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «МЕТРО КЛУБ» штраф в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «МЕТРО КЛУБ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Т.Е. Сушина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Т.Е. Сушина