РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе;

Председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю.,

с участием истца Серовой Е.А.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серовой Елены Анатольевны Ингильдееву Александру Игоревичу, Вилкову Сергею Николаевичу о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор дарения двух <данные изъяты>х квартиры по адресу <адрес> с ответчиками Вилковым С.Н. (ее сожителем на тот момент) и Ингильдеевым А. И. (братом Вилкова С. Н., со слов последнего). Данный договор был впоследствии зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Считает, что ответчики ввели ее в заблуждение, настойчиво и без ее воли и согласия воспользовались доверием истицы, простотой понимания жизни и слабостью характера, т.к. она находилась в момент совершения сделки (дарения) в тяжелом физическом состоянии по причине систематического употребления успокаивающих и антигистаминных средств, что подтверждается медкартами № медучреждений. Полагает, что на основании данного договора она была лишена права собственности, ее права как собственника были нарушены, в отношении обоих ответчиков были заведены уголовные дела, где потерпевшей являлась истица. На основании ст. 178 ГК РФ истица просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Е.А. и Ингильдеевым А.И., Вилковым С.Н. на <данные изъяты> ( по <данные изъяты> каждому) доли квартиры по адресу: <адрес>; а так же два свидетельства о государственной регистрации прав собственности ответчиков – недействительными, признать право собственности Серовой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>

Истица в суд явилась, исковые требования поддержала, по существу иска пояснила, что ответчик Вилков С.Н. являлся ее сожителем на момент совершения договора дарения, договор она заключила под настойчивым влиянием ответчиков на крайне невыгодных для себя условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В подтверждение своих требований истица ссылается на медицинские документы о состоянии ее здоровья, на незаконное поведение ответчиков после оформления сделки, зафиксированное в ОВД «Северное Измайлово».

Ответчики Вилков С.Н., Ингильдеев А.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Диденко О.А., Курининова И.В., Батурина О.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: <адрес>, и представляет собой <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по городу Москве, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Курениновой И.В. в размере <данные изъяты> доли, Диденко О.А. – в размере <данные изъяты> доли, истице Серовой Е.А. принадлежит право собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права сени № (л.д. 25, 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Е.А. - дарителем, с одной стороны, и Ингильдеевым А.И. и ФИО13- одаряемыми, с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно условиям которого Серова Е.А. подарила Ингильдееву А.И. <данные изъяты> долю, Вилкову С.Н. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Ингильдеев А.И. и Вилков С.Н. -продавец, с одной стороны, и Диденко О.А.- покупатель – с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ Вилков С.Н. -даритель, с одной стороны, и Диденко О.А.- одаряемый – с другой стороны, заключили договор дарения, согласно условиям которого Вилков С.Н. подарил Диденко О.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. 152).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшим оперуполномоченным ОРЧ-3 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по обращению Серовой Е.А. в отношении Вилкова С.Н. В ходе проведения проверки было получено объяснение от Серовой Е.А., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>. Проживание на приобретенной жилой площади оказалось невозможным в силу конфликтных отношений с сособственником, которые предложил разрешить Вилков С.Н., который обещал, что поговорит с ФИО15 на равных (как сосед с соседом), для чего ему необходима была какая-либо (незначительная) доля в указанной квартире. В августе Серова Е.А. попросила его заняться ее проблемой, так как они были в близких отношениях, и предложила переоформить на него <данные изъяты>. метр, принадлежащей ей квартиры. Вилков С.Н. сказал, что со слов юристов <данные изъяты> кв. метр ничего не меняет, и, что для законного его нахождения в квартире, нужна более весомая доля. Речь шла об <данные изъяты> доли в квартире. Серова Е.А. согласилась переоформить на Вилкова С.Н. указанную долю, так как доверяла ему. Также Вилков С.Н. попросил переоформить <данные изъяты> доли на Ингильдиеева А.И., которого он представил своим братом. Вилков С.Н. не один раз просил оформить на него долю, так как Ингильдееву А.И. нужна была Московская прописка для трудоустройства. В августе Серова Е.А. и Вилков С.Н. приехали в офис агентства «Ипотечный кредитный центр» и составили там договора дарения долей Вилкову С.Н. и Ингильдиееву А.И., после чего поехали в регистрационную палату подавать документы. В регистрационной палате Ингильдеев А.И. предварительно занял очередь, после подачи документов оператор, принявший документы, несколько раз повторил, что Серова Е.А. дарит каждому по <данные изъяты> доли в квартире, после чего она поняла, что дарит не <данные изъяты> долю им на двоих, как думала до этого, а по <данные изъяты> доле каждому, но все равно подписала документы и передала их на регистрацию.

В соответствии с пунктом1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведённый в данной норме права, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объёма прав по ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчиков. Названные истицей обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки. Заключенный договор дарения доли квартиры содержит ясно выраженное намерение истицы совершить безвозмездную передачу долей квартиры, подписан истицей собственноручно. Истица участвовала в оформлении документов для государственной регистрации и оформления перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств Вилкова С.Н. и Ингильдеева А.И. перед Серовой Е.А. или под условием возврата доли квартиры. Заблуждение же Серовой Е.А. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п.1 ст.178 ГК РФ не имеет правового значения.

Суд приходит к выводу, что истицей не доказаны обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а потому отсутствуют основания для признания договора недействительным в силу ст.ст.178, 179 ГК РФ.

В данном случае суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон.

В связи с тем, что требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, поэтому остальные требования о признании права собственности так же не подлежат удовлетворению, как производные от первоначально заявленного.

Далее, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права, только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Свидетельство о государственной регистрации не является индивидуальными правовым актом, т.к. не носит распорядительного характера, свойственного правовым актам органов исполнительной власти.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в Едином Государственном реестре прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено и каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серовой ФИО1 к Ингильдееву Александру Игоревичу, Вилкову Сергею Николаевичу о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности - ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с <данные изъяты> доли в <адрес>, а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площадью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Голубева Т.Ю.