Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» - ФИО5,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Сидориной Оксаны Анатольевны к СОАО «Военно-Страховая компания», ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Сидориной О.А., в результате чего автомобиль истца получил сильные механические повреждения.

В момент аварии истец находилась на повороте, когда в ее машину неожиданно врезался автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, вся задняя часть машины была разбита. Водитель ФИО6 превысил установленную скорость движения, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД РФ), и по вине ФИО6 произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в СОАО «Военно-Страховая компания» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> №. Истец обратилась к страховщику СОАО «Военно-Страховая компания» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик привлек своего эксперта <данные изъяты>» и после осмотра ответчиком застрахованного автомобиля, страховщик выплатил истцу <данные изъяты>, при этом акт осмотра истец не подписывала. Поскольку, как полагает истец, страховая компания выплатила истцу заниженную сумму, то истец вынуждена была заказать проведение повторной независимой экспертизы в <данные изъяты> Телеграммами были вызваны представители ответчиков.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ущерб автомобилю истца составил <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику СОАО «Военно-Страховая компания» с письменным заявлением о выплате полной стоимости ущерба, приложив копию отчета об оценке. СОАО «Военно-Страховая компания» отказалась выплатить данную сумму, ссылаясь на завышение суммы нормо-часа. Ответа от СК на заявление истца о предоставлении калькуляции расчета, по которому производилась выплата страхового возмещения, не последовало. Поскольку ответчик СОАО «Военно-Страховая компания» не выплатил в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит в редакции уточненного иска взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на отправку телеграмм <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ», при этом лицо, управлявшее данным автомобилем – ФИО6, является работником ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ». Вину ФИО6 в наступлении ДТП представитель ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» не оспаривала, характер повреждений и размер повреждений автомобиля истца представитель ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» также не оспаривала.

Представитель ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ», под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Сидориной О.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения: бампера заднего, крыла правого заднего, фары правой задней, крыла левого заднего, фары левой задней, крышки багажника, панели задней, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП (л.д. 121-122), объяснениями участников ДТП (л.д. 123-124), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 120).

Из материала ДТП следует, что в действиях водителя ФИО6 в момент наступления ДТП имело место нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрено КоАП РФ, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано (л.д. 120).

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 в нарушении Правило дорожного движения РФ не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе не оспаривалась представителем ответчика ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» в судебном заседании. Каких-либо возражений от ФИО6 в части его виновности в суд не поступало, в материалах дела не имеется.

Из приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № допустил нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение механических повреждений транспортного средства истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, в том числе не оспаривалось СОАО «Военно-Страховая компания».

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО6 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку ответственность страхователя была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «Военно-Страховая компания», то ущерб, в соответствии с выше указанными нормами закона, причиненный по вине ее страхователя, подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» на основании трудового договора и дополнений к трудовому договору (л.д. 43-50), чего ответчик ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» не оспаривал.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим также на день наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО6 была установлена <данные изъяты> часовая рабочая неделя по <данные изъяты> часов в день и двумя выходными. Время начала и окончания рабочего дня с <данные изъяты> (л.д. 43).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6 использовал транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, что представителем ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает сумму в размере <данные изъяты>, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> подлежит возмещению юридическим лицом ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ».

Согласно отчету № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>» по заказу СОАО «Военно-Страховая компания», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты> (л.д. 81-83).

Данное страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено ответчиком СОАО «Военно-Страховая компания» истцу Сидориной О.А., что подтверждается платежным поручением (л.д. 55) и не оспаривается истцом.

Однако, истец, не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, представила свой отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Согласно Акту осмотра транспортного средства истца, составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что облицовка заднего бампера отсутствует, крышка багажника деформировалась <данные изъяты>, задняя панель деформация <данные изъяты>, фонари задний левый + правый расколоты, крыло заднее прав деформация <данные изъяты> крыло заднее лев деформация <данные изъяты>, дверь задняя правая повреждена, фонари на крышке багажника лев.+правый расколоты. При этом истец, как владелец автомобиля, при составлении акта осмотра не приглашалась, а заказчик в акте осмотра расписаться отказался (л.д. 11).

Согласно Акту осмотра транспортного средства истца, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что деформировано с изломом ребер жесткости, глубокой вытяжкой металла, разрывов изломом каркаса и подлежит замене: крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, панель крепления фонаря правого, панель крепления фонаря левого, желоб водосточный задний правый, желоб водосточный задний левый, панель задка в сборе. Деформировано с изломом ребер жесткости вытяжкой металла и подлежит ремонту панель пола багажника. Нарушена геометрия проемов крышки багажника и задних дверей. Устранить редкий перекос – <данные изъяты>. Расколото, разбито, повреждено и подлежит замене: бампер задний, крепление заднего бампера левое, крепление заднего бампера правое, крепление заднего бампера среднее, молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, энергопоглотитель заднего бампера, уплотнитель проема крышки багажника, петля крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь подсветки заднего гос полира правый, фонарь подсветки заднего гос полира левый, обивка крышки багажника, обивка пола багажника, обивка багажного отделения левая, обивка багажного отделения правая, обивка панели задка левая, обивка панели задка правая, накладка крышки багажника, молдинг крышки багажника, эмблемы завода – изготовителя крышки багажника (л.д. 12).

Стоимость указанных деталей по калькуляции <данные изъяты>» с учетом износа, определенного в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Тогда как стоимость деталей: бампера заднего, панели задка, крышки багажника, фонаря заднего правого наружнего, фонаря заднего левого наружнего, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, боковины задней правой, по калькуляции <данные изъяты>» с учетом износа, определенного в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 84).

Стоимость ремонтных работ, в том числе окраски, по калькуляции <данные изъяты> составила <данные изъяты>, при этом стоимость нормо – часа была установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Стоимость ремонтных работ, в том числе окраски, по калькуляции <данные изъяты>» составила <данные изъяты>, при этом стоимость нормо – часа была установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 84-85).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца кладет отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п.п. 13 – 15 Федерального стандарта оценки N3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, изготовленный <данные изъяты> по своему содержанию не отвечает требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки N3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Так, согласно данного отчета, указаны источники информации о стоимости запасных частей, среди которых также указаны прайс-листы официальных дилеров <данные изъяты>

Для определения среднего значения цен по стоимости запасных частей необходимо проанализировать данные о ценах нескольких, более одного, официальных дилеров <данные изъяты>

Однако отчет об оценке не содержит данных о наименовании ни одного официального дилера <данные изъяты>, в связи с чем проверить правильность определения средних цен на запасные части не представляется возможным.

Также в отчете указано, что источником информации о стоимости нормо-часа является ежемесячный справочник «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки.

Однако, реквизитов данного сборника (даты выпуска, издателя) отчет не содержит, что также исключает возможность проверки судом среднего значения для данной марки а/м в Московском регионе стоимости нормо-часа, а также является ли данный сборник официальным изданием, применяемым для автомашин иностранного производства с аналогичными техническими характеристиками.

Также суд не может согласиться с определением <данные изъяты> величины естественного физического износа, который определен в размере <данные изъяты>, со ссылкой оценщика на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и на Приказ Минтранса РФ от 16.12.2010 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости.

Кроме того, согласно п. 17, п. 20, п. 21 Постановления величина износа рассчитывается отдельно по кузову транспортного средства, изготовленному из металлов и (или) их сплавов, по комплектующим изделиям, изготовленным из пластмассы, по остальным комплектующим изделиям (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Следовательно, оценщик <данные изъяты> определяя максимальный размер износа, предусмотренный Постановлением, не указал в то же время, каким образом он пришел к выводу об установлении размера износа <данные изъяты> формулы расчета износа также не представлено, в связи с чем проверить правильность определения оценщиком <данные изъяты> величины естественного физического износа автомобиля истца в размере <данные изъяты> не представляется возможным.

В части количества поврежденных деталей, подлежавших замене, суд полагает принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> поскольку в данном отчете указаны именно те детали, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные детали указаны в справке о ДТП, где также указывается на скрытые повреждения, установленные ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра (л.д. 12).

При этом не соответствие указания на поврежденные детали в справке о ДТП и фактически поврежденных деталей, выявленных при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> суд находит несущественным, поскольку инспектор ДПС, составлявший справку о ДПТ, не является специалистом в области ремонта автотранспорта, в связи с чем указал возможность скрытых повреждений.

При этом суд учитывает обстоятельства ДТП и специфику транспортного средства виновника ДТП, являющегося грузовым автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу, что все детали, подлежащие замене, указанные в акте осмотра <данные изъяты> с учетом характера и локализации повреждений, расположены в зоне столкновения транспортных средств, что явно следует из обстоятельств ДТП, схемы ДТП, а также из фототаблицы (л.д. 18, 76-79, 91-113).

Кроме того, из фототаблицы (л.д. 76-79), а также из Акта осмотра <данные изъяты> (л.д. 11), усматривается, что задний бампер автомобиля истца, при ударе его грузовым автомобилем марки <данные изъяты> был отброшен в сторону, что свидетельствует о силе удара и размере скрытых повреждений в задней части автомобиля истца.

В связи с тем, что проверить из отчета <данные изъяты> правильность определения: средних цен на запасные части автомобиля истца; среднего значения стоимости нормо-часа для данной марки автомобиля в Московском регионе; величины естественного физического износа автомобиля истца не представилось возможным, представителю ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» было предложено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование представленного им отчета <данные изъяты> представить доказательства, а именно, обеспечить явку оценщика, составлявшего отчет <данные изъяты> для допроса его в судебном заседании.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия оценщика <данные изъяты> в судебном заседании (л.д. 129), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и ответчику СОАО «Военно-Страховая компания» была предоставлена еще одна возможность обеспечить явку оценщика <данные изъяты> для допроса его в судебном заседании.

Однако, как усматривается из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «Военно-Страховая компания» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 134), что свидетельствует о нежелании ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» представлять доказательства в обоснование представленного им отчета, составленного <данные изъяты> в связи с чем, на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд исходит из отчета <данные изъяты>», представленного истцом.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу было выплачено, что ею не оспаривается, то сумма ущерба подлежащего взысканию с СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу истца в пределах лимита ответственности составляет сумму в размере <данные изъяты>

Остальная часть суммы ущерба, превышающая лимит ответственности СОАО «Военно-Страховая компания», заявленная истцом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» на основании ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках приведенных норм закона суд признает судебными расходами расходы истца, подтвержденные соответствующими доказательствами, на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-17, 22), расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде в рамках договора об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 23, 137-138), расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д. 20-21), расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в полном объеме.

При распределении обязанности по возмещению судебных расходов суд исходит из сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба: с СОАО «Военно-Страховая компания» <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от общей суммы ущерба, со ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от общей суммы ущерба.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, с СОАО «Военно-Страховая компания» надлежит взыскать <данные изъяты>, на отправку телеграмм – <данные изъяты>, на услуги представителя – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, со ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ», надлежит взыскать <данные изъяты>, на отправку телеграмм – <данные изъяты>, на услуги представителя – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая компания» пользу Сидориной Оксаны Анатольевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» пользу Сидориной Оксаны Анатольевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Морозова Д.Х.