Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДРАЦИИ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., с участием заявителя Борозны И.И., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ФИО5, при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Борозны Ивана Иосифовича об оспаривании бездействия органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал Мэру Москвы заявление «О защите государством права получения информации любым законным способом в порядке ст. 2 Конституции РФ». В заявлении изложена обоснованная просьба о высылке в адрес заявителя принадлежащей ему на праве собственности информации: «Договор передачи № – № от ДД.ММ.ГГГГ» жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность наследодательницы заявителя ФИО3. Из направленного заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ уведомления начальника отдела писем граждан Управления по организации работы с документами Правительства Москвы заявителю стало известно, что рассмотрением его заявления занимается орган государственной власти к компетенции которого отнесено решение поставленных в заявлении вопросов. Однако, обращение заявителя остается неразрешенным. Запрашиваемую информацию орган государственной власти заявителю не направил по истечении почти двух месяцев в нарушение срока не более <данные изъяты> дней на рассмотрение письменного обращения. Этим бездействием органа государственной власти вызвано нарушение не только права заявителя по ч. 4 ст. 29 главы 2 Конституции РФ получать информацию любым законным способом, но еще и права по ст. 33 той же главы 2 Конституции РФ направлять обращения в государственные органы. На основании изложенного, заявитель просит признать бездействие органа государственной власти незаконным, обязать орган государственной власти выслать заявителю Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с ценным почтовым отправлением в установленный судом срок (л.д. 4).

Заявитель Борозна И.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, пояснив, что ответ УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО не является надлежащим, поскольку Мэр Москвы направил обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы, следовательно, ответ на обращение должен исходить от ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что на заявление Борозны И.И. на имя Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был дан ответ начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы в <данные изъяты>, кроме того, на заявление Борозны И.И. в ДЖП и ЖФ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ также в установленном законом порядке был дан ответ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Борозны И.И. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к <данные изъяты> с заявлением о защите государством права получения информации любым законным способом в порядке ст. 2 Конституции РФ, в котором просил обеспечить высылку ему, как наследнику ФИО3, ценным письмом информации: «Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ», принадлежащий его наследодательнице ФИО3 (л.д. 53).

На данное заявление начальником отдела писем граждан Управления по организации работы с документами Правительства ФИО6 Кочетковой ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю Уведомление о том, что рассмотрением его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ занимается Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления государственного учета и использования жилищного фонда г. Москвы в адрес Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в <данные изъяты> было направлено обращение Борозны И.И., поступившее из Аппарата Мэра и Правительства Москвы, с просьбой о предоставлении информации в отношении комнаты № в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 42).

При этом начальником Управления государственного учета и использования жилищного фонда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя также был направлен ответ, согласно которому заявление Борозны И.И. с просьбой о предоставлении информации в отношении комнаты № в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> рассмотрено, и Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО дано поручение внимательно разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 17,50).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО заявителю был дан ответ на его обращение к <данные изъяты> по вопросу предоставления договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Первомайская улица, <адрес>. В ответе сообщалось, что в связи с тем, что ФИО3 умерла, документы могут быть выданы наследникам только по запросу нотариуса, либо на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 19,44).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из указанных правовых норм следует, что положение о рассмотрении письменного обращения в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации письменного обращения подлежит применению только в случае, если обращение поступило в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Однако, поскольку обращение заявителя поступило в Аппарат <данные изъяты> и <данные изъяты>, в компетенцию которого не входит решение вопросов, содержащихся в обращении, и обращение в течение семи дней со дня регистрации, согласно ст. 8 Закона, было направлено в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (л.д. 48, 52), то сроки нахождения заявления в Аппарате Мэра и Правительства Москвы в <данные изъяты>-тидневный срок дачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответа, суд полагает, включаться не должны.

Заявление на имя <данные изъяты> о защите государством права получения информации любым законным способом в порядке ст. 2 Конституции РФ при поступлении из Аппарата <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДЖП и ЖФ г. Москвы было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 53).

Следовательно, исходя из содержания ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 30-тидневный срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с его компетенцией, исчисляется со дня регистрации письменного обращения, а именно со ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО заявителю был дан ответ на его обращение к <данные изъяты> Москвы по вопросу предоставления договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату <данные изъяты>. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 19,44).

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что заявление Борозны И.И. было рассмотрено и ответ дан в установленном законом порядке, в установленные законом сроки.

При этом каких-либо нарушений ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в оспариваемом заявителем бездействии органа государственной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе рассмотрения дела не установлено, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что ответ УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО не является надлежащим, поскольку Мэр Москвы направил обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы, следовательно, ответ на обращение должен исходить от ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд не может принять во внимание, поскольку Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО является структурным подразделением ДЖП и ЖФ г. Москвы, входит в систему органов ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем ответ начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО на обращение заявителя был дан в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что представленные представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы ФИО5 письменные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом, отсутствует на доверенности дата ее выдачи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доверенность представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы ФИО5, выданная ДД.ММ.ГГГГ № имеет все, предусмотренные законодательством реквизиты, и подлинность доверенности у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель обращался также ДД.ММ.ГГГГ в ДЖП и ЖФ г. Москвы с письменным заявлением (л.д. 16,47), которое ДД.ММ.ГГГГ была направлено в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО для его рассмотрения и дачи ответа в установленные сроки (л.д. 18,45), о чем также был уведомлен заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО заявителю в установленном законом порядке и в установленные законом сроки был дан письменный ответ на его обращение (л.д. 20,41).

Таким образом, каких-либо данных о том, что оспариваемое заявителем бездействие органа государственной власти - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 29, ст. 33 в порядке ст. 18 Конституции РФ, суд полагает необоснованными, неподтвержденными какими-либо доказательствами, более того, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ предусматривает право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права Борозны И.И., предусмотренного ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется, ответ на обращение заявителя был дан в соответствии с действующим законодательством.

Статья 33 Конституции РФ предусматривает право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каких-либо доказательств нарушения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы права Борозны И.И., предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. Более того, согласно материалам дела Борозна И.И. дважды обращался лично в государственные органы, и дважды заявителю были даны ответы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Борозны Ивана Иосифовича об оспаривании бездействия органа государственной власти – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Морозова Д.Х.