РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы

в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску: Мишиной Валентины Борисовны к Радченко Евгению Петровичу, Радченко Анне Николаевне об ограничении доступа в квартиру, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с данным иском, мотивируя свои требования тем, что договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> была передана ее сыну, ФИО7 и его жене ФИО6 в общую совместную собственность без определения долей. Брак между ФИО7 и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Измайловского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, за сыном истца и его женой было признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, за каждым. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, и до настоящего времени о нем ничего не известно. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан безвестно отсутствующим. Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования <данные изъяты> в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, истец была назначена доверительным управляющим над имуществом безвестно отсутствующего ФИО7, с истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление имуществом ФИО7, сроком на <данные изъяты> лет. Истец указывает, что все годы оплачивает квартплату и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> однако ответчики причиняют ей физические и нравственные страдания, создают невыносимые условия для проживания по указанному адресу, в связи с чем просит ограничить их право пользования (проживания) в спорной квартире, а так же взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> тысяч рублей (с каждого).

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Радченко Е.П., Радченко А.Н. в судебное заседание явились, в ходе судебного заседания заявленные требования не признали,

Третьи лица, Бабенко Ю.А, Никулина Е., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании Радченко Е.П. состоит в браке с ФИО14 (до брака ФИО15) А.Н., от брака имеют сына ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 8, 9)

Спорная квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной квартирой, в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ Мишина В.Б.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>: Радченко Е.П. – <данные изъяты> доли (договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 – <данные изъяты> доли, Никулина Е. – <данные изъяты> доли (договор дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), Бабенко Ю.А. – <данные изъяты> доли (договор дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), Мишина В.Б. – <данные изъяты> доли (договор дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Мишина В.Б., третьи лица Никулина Е., Бабенко Ю.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> так же как и ответчик Радченко Е.П. (<данные изъяты> доля в праве собственности в спорной квартире) и имеют равные права пользования указанной квартирой.

Защита права собственности гарантирована Конституцией РФ.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснования заявленных требований к ответчику Радченко А.Н. истцами не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не обоснованно заявленных, направленных на иное толкование норм материального права.

Доводы стороны истца, положенные в обоснование заявленных требований, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем исковые требования истцов в данной части удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для возмещения истцам морального вреда, поскольку ими не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств тому, что именно из за действий ответчиков истцу причинены в совокупности физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишиной Валентины Борисовны к Радченко Евгению Петровичу, Радченко Анне Николаевне об ограничении доступа в квартиру, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Голубева Т.Ю.