РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе;

федерального судьи Голубевой Т.Ю.,

с участием истца Русикова И.В., ответчика Русиковой Т.В.,

при секретаре Боринос А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Русикова Сергея Владимировича, Русикова Игоря Владимировича к Русиковой Татьяне Борисовне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО4 узнали, что их родители Русикова Т.Б. и ФИО7 приватизировали квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче в собственность жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом муниципального жилья, ныне Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Истцы Русиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Русиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на тот момент являлись несовершеннолетними, постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. На тот момент ни родители, ни Департамент муниципального жилья не поставили истцов в известность о том, что квартира будет приватизирована, а значит, приватизация производилась без их согласия. На основании ст. 168 ГК РФ, ст. 2. Закона о приватизации жилищного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N № просят суд признать договор передачи в собственность жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русиковой Татьяной Борисовной, ФИО4 и Департаментом муниципального жилья не действительным.

Истец Русиков С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Русикова И.В.

Истец Русиков И.В., действующий за себя лично и от имени Русикова С.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Русикова Т.Б. в суд явилась, с исковыми требованиями согласилась, подтвердив фактические обстоятельства дела.

Ответчик ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представителем Департамента по доверенности Федоровым И.С. представлено заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, по существу иска заявил, что требования истцов не признает по следующим основаниям. По мнению Департамента, оспариваемый договор заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и является исполненным в полном объеме. Согласно статье 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент заключения договора, граждане занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Данным законом не предусматривалось включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи. Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от № до № лет было введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №. Статьей № указанного закона установлено - осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых интересов других лиц. Истец имеет право пользования всей квартирой, какие- либо ограничения в проживании незаконны. Кроме того, требование истца о включении его в число сособственников не основано на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в исполненные договоры, т.к. все правоотношения между сторонами прекращены. Также истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил суд в иске отказать.

Третье лицо – Русикова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: <адрес>, и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между № ВАО г.Москвы и ФИО4, Русиковой Т.Б. № был заключен договор передачи, согласно которому указанная квартира была передана ФИО7, Русиковой Т.Б. в общую собственность без определения долей (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении, Русиков С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно свидетельству о рождении, Русиков И.В. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №

Истцы заявляют требования о признании сделки по приватизации недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Изменения в статьи 2, 7, 11 данного закона, согласно которым в договор передачи жилого помещения в собственность подлежат включению несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вступили в силу со дня опубликования данного закона, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор передачи № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, действующего в момент заключения, поэтому суд не усматривает оснований для признания спорного договора недействительным по заявленному основанию.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, как разъяснено в Пленуме Верховного суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истцами доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суду не представлено, в связи с этим суд считает, что срок исковой давности для защиты права пропущен истцами без уважительных причин.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русикова Сергея Владимировича, Русикова Игоря Владимировича к Русиковой Татьяне Борисовне, ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Ю. Голубева