Решение Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г.Москва Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А. при секретаре судебного заседания Захаровой А.А. с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Клёнина А.В., истца Рыбчинского С.В., представителя истца Кирпиченко Т.В., представителя ответчика УВД по ВАО г.Москвы Максимова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/12 по иску Рыбчинского Станислава Владимировича к Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, ОСБ по ВАО г. Москвы, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском о признании незаконными наложенного на него приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое заключение служебной проверки незаконное, по мнению истца, поскольку служебная проверка фактически не проводилась, заключение основано исключительно на показаниях ФИО5, испытывающего личную неприязнь к Рыбчинскому С.В., оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого составлено оспариваемое заключение, проведено с нарушением закона, поскольку состояло в совершении сотрудниками полиции и привлечённого к проведению мероприятия ФИО5, действий провокационного характера в отношении Рыбчинского С.В. Помимо того, в заключении не указаны обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность Рыбчинского С.В., на которые он ссылался, а именно: состояние сильного душевного волнения, вызванное резким ухудшением состояния здоровья жены Рыбчинского С.В. ФИО6, инвалида I группы, а также поминками бабушки Рыбчинской В.Ю., рассеянность и усталость Рыбчинского С.В. в связи с длительным нахождением за рулём автомобиля (проехал несколько тысяч километров), ранее на Рыбчинского В.Ю. не налагались дисциплинарные взыскания, напротив, он неоднократно поощрялся руководством за образцовую работу. В заключении не указано, что Рыбчинский С.В. уведомил руководство направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ рапортом о склонении его (Рыбчинского) ФИО5 к противоправным действиям с целью обеспечить отбывание наказания, назначенного приговором суда сыну ФИО5, ближе к месту жительства. Рыбчинский С.В. обжаловал оспариваемое заключение начальнику УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, однако ответ на жалобу не был дан. В судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2012 года, истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными заключение от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (том II, л.д. 167-181). Уточнение иска принято судом (том I л.д.166-169). В судебном заседании истец, представитель истца полностью поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, возражал против заявленных требований, полагая увольнение Рыбчинского С.В. законным и обоснованным, поскольку он совершил дисциплинарный проступок, подрывающий честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов. Также заявил о применении срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным увольнения. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ № л/с об увольнении Рыбчинского С.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, требования об оспаривании увольнения заявлены Рыбчинским С.В. в настоящем деле 28 февраля 2012 года, то есть по истечению месячного срока. Между тем, из материалов дела усматривается, что уже 01 декабря 2011 года Рыбчинским С.В. в Измайловский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании увольнения незаконным, данное исковое заявление определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года было оставлено без движения и 13 января 2012 года возвращено (л.д. 186-199 т. I). При таких данных суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В судебном заседании установлено, что приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Рыбчинский С.В. назначен на должность начальника 3 отделения <данные изъяты> УВД с ДД.ММ.ГГГГ (том II, л.д.192). ДД.ММ.ГГГГ резолюцией ВРИО начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО7 на рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО11 назначено проведение служебной проверки по факту нарушения Рыбчинским С.В. п.3 ст.6 Федерального закона «О полиции» (том I, л.д. 45). В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО11 составлено заключение служебной проверки по результатам оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рыбчинского С.В. (далее «Заключение от ДД.ММ.ГГГГ»), согласованное начальником ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, утвержденное УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве (том I л.д. 40-43). Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ Рыбчинский С.В. в нарушение п.3 ст. 6 Закона РФ «О полиции» побуждал ФИО5 к совершению противоправных действий, а именно к даче взятки судье или должностному лицу Федеральной службы исполнения наказаний. ДД.ММ.ГГГГ Рыбчинский С.В. ознакомлен с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с заключением, поскольку сказанное им в беседе с Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении п.3 ст.6 Федерального закона «О полиции», в соответствии с п.12 ст.40 того же закона Рыбчинский С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке (том I, л.д.38-39). От ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Рыбчинский С.В. отказался, о чём составлен акт (том I, л.д.44). Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Рыбчинский С.В. уволен из органов внутренних дел по п.12 ч.1 ст.40 Федерального закона «О полиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции (том II л.д.191). В соответствии с п.12 ч.1 ст.40 Федерального закона «О полиции» (в редакции Федерального закона от 01 июля 2011 № 169-ФЗ, действовавшей на даты издания оспариваемых приказов) совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для увольнения сотрудника полиции со службы в полиции. При этом согласно ч.4 ст.40 указанного закона (в редакции Федерального закона от 01 июля 2011 № 169-ФЗ, действовавшей на даты издания оспариваемых приказов) увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Подпунктом «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 N 1038, предусмотрено, что увольнение сотрудника из органов внутренних дел по данному основанию осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст.ст.17, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что при увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, сотрудник органов внутренних дел проходит аттестацию. Порядок проведения аттестации определен главой IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Порядок проведения служебных проверок, определённый Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 N 1140, предусматривает, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа. Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, должен быть ознакомлен с заключением служебной проверки. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, в полной мере подтверждают, что дисциплинарное взыскание наложено на Рыбчинского С.В. с соблюдением порядка, установленного законом. До наложения на Рыбчинского С.В. дисциплинарного взыскания от него получено объяснение (том I, л.д. 106-109). В соответствии с п.17 Положения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации проведена и объявлена аттестация Рыбчинского С.В., признавшая Рыбчинского С.В. не соответствующим занимаемой должности (том II, 194, 195). Имеющаяся в приказе начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ссылка на результаты служебной проверки, с заключением которой Рыбчинский С.В. ознакомлен, позволяет однозначно установить, какие именно действия Рыбчинского С.В. признаны проступком, повлекшим дисциплинарное взыскание. Указанный приказ представлен Рыбчинскому С.В. для ознакомления, от чего он отказался (том I, л.д.44) Факты проведения служебной проверки и аттестации Рыбчинским С.В. не оспаривались. Доводы истца против результатов проверки, которой установлено совершение Рыбчинским С.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, суд признаёт необоснованными. Факт совершения Рыбчинским С.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, подтвержден в полной мере исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Рыбчинского С.В. и ФИО5, в ходе которой Рыбчинский С.В. допускал слова и выражения, явно свидетельствующие о том, что он побуждал ФИО5 к даче взятки должностному лицу. В частности, из расшифровки аудиозаписи разговора Рыбчинского С.В. и ФИО5 следует, что Рыбчинский С.В. говорил в адрес ФИО5: «….А пробовали выходы делать? ….. На судью надо было выходы делать. …. Вы конечно ошибку допустили. Надо было ко мне подойти, обратиться. Надо было в <данные изъяты> суде найти выходы: занести «бабла» - и всё! Все проблемы были бы решены. Тем более, в <данные изъяты> суде есть выход. Я же, между прочим тогда сказал. ….. Что надо было выходить на судью… Человек уже попадает в колонию, и наши люди туда ездили, его оттуда вытаскивали …. На <данные изъяты> суд надо было выходить. Там в районе «полтинника» стоило бы. Этим можно было бы обойтись. 2-3 года дали бы……..» (т. I л.д. 56-60). При этом содержание аудиозаписи разговора Рыбчинским С.В. в судебном заседании не оспаривалось. Оценивая, в порядке ст. 67 ГПК РФ, допущенные Рыбчинским С.В. высказывания в контексте разговора в целом, суд приходит к выводу о том, что Рыбчинский С.В. в ходе разговора с ФИО5 склоняет последнего и склонял ранее к противоправным действиям, таким как дача взятки должностным лицам. Оценивая рапорт Рыбчинского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в УВД по ВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), суд приходит к выводу о том, что наличие данного рапорта не может служить основанием для освобождения Однако содержание беседы Рыбчинского С.В. и ФИО5, изложенное в рапорте, существенно отличается от фактического содержания имевшей место ДД.ММ.ГГГГ беседы, которая дословно зафиксирована в расшифровке аудиозаписи. В соответствии с Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденным приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293, уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом Уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство. В исключительных случаях, при нахождении сотрудника, военнослужащего, гражданского служащего системы МВД России не при исполнении служебных обязанностей или вне пределов места службы, уведомление может быть подано по почте, по каналам факсимильной связи либо информационным системам общего пользования (п.п. 3, 7, 8 Порядка). Суд учитывает, что рапорт, согласно штемпеля почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в УВД по ВАО г. Москвы путем почтовой связи, тогда как встреча Рыбчинского С.В. и ФИО5 состоялась в <адрес>, на незначительном расстоянии от УВД по ВАО г. Москвы, что давало возможность обратиться с данным рапортом лично, в соответствии с приведенным выше Порядком. При этом, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших Рыбчинскому С.В. сразу после встречи с ФИО5 обратиться лично с рапортом в УВД по ВАО г. Москвы. Нахождение истца в отпуске ДД.ММ.ГГГГ не является само по себе исключительным обстоятельством. Кроме того, в соответствии с п.п. 10, 13 Порядка о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). При передаче уведомления по почте, каналам факсимильной связи либо информационным системам общего пользования днем подачи уведомления считается день его отправления независимо от даты фактического поступления представителя нанимателя (работодателя). Как усматривается из штемпеля отделения связи, рапорт Рыбчинского С.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ сдан в отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Суд также находит несостоятельными доводы Рыбчинского С.В. о том, что в ходе беседы с ФИО5 им (Рыбчинским С.В.) применялся метод скрытого опроса с целью получения от ФИО5 оперативной информации, то есть он Так, ни в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснениях, данных в ходе служебной проверки (л.д.106-109 т. I), ни в первоначальном исковом заявлении (л.д.12-13 т. I), Рыбчинский С.В. не упоминал о применении к ФИО5 каких-либо методов оперативной работы. Напротив, содержание беседы Рыбчинского С.В. и ФИО5 прямо свидетельствует о том, что Рыбчинский С.В. ранее предлагал повлиять на судьбу уголовного дела в отношении сына ФИО5 в Перовском суде незаконными методами и готов в настоящее время оказать ФИО5 содействий в решении вопроса об отбывании наказания сына через сотрудников УФСИН. Истцом в подтверждение своих доводов предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам опроса с использованием полиграфа, целью которого явилось выявление наличия возможно скрываемой информации, связанного с рассмотрением гражданского дела об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности Рыбчинского С.В. в Измайловском районном суде Согласно выводов данного заключения память Рыбчинского С.В. не располагает какой-либо информацией о каких-либо действиях Рыбчинского С.В., направленных на побуждение ФИО5 к совершению каких-либо противоправных действий по отношению должностных лиц Перовского суда, должностных лиц Московского городского суда, должностных лиц УФСИН, в том числе даче (передаче) взятки кому-либо, а также о каких-либо действиях, направленных на искажение и сокрытие от непосредственного руководства достоверной информации о характере встреч и бесед с ФИО5 Оценивая данное заключение на предмет его относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что указанным принципам данное доказательство не отвечает. Так, независимо о того, что память Рыбчинского С.В. не располагает указанной выше информацией, его действия, направленные на побуждение ФИО5 к совершению противоправных действий, явно зафиксированы в прямой речи в расшифровке аудиозаписи разговора. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством само по себе исследование с использованием полиграфа не предусмотрено. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать консультации и пояснения специалистов. Порядок привлечения к участию в деле специалиста определен ст. 188 ГПК РФ, в соответствии с которой в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. При рассмотрении данного дела специалист в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, опрос Рыбчинского С.В., являющегося истцом по делу, с использованием полиграфа специалисту не поручался, права и обязанности специалиста в соответствии со ст. 171 ГПК РФ не разъяснялись. При таких данных заключение, предоставленное стороной истца, не может быть признано заключением специалиста в рамках процессуального закона и не является допустимым доказательством. По тем же основаниям не может быть принято во внимание и заключение специалиста в области лингвистического исследования (л.д. 125-162 т. II). Кроме того, заключение специалиста в области лингвистического исследования в выводах содержит оценку по делу, в частности доводов истца о направлении рапорта о встрече с ФИО5 и о применении последним методов зашифрованного опроса. Между тем, оценка доказательств относится к компетенции суда. По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО8, Так, свидетель ФИО8 показала, что она является адвокатом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году она рассказывала Рыбчинскому С.В. о своей работе, связанной с правозащитной деятельностью. Также рассказывала, что занимается деятельностью по работе с УФСИН, что платные услуги и что она дорогой адвокат (л.д. 153 т. II). Свидетель ФИО9 показал, что работал вместе с Рыбчинским С.В., являлся его руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при встрече ФИО5 и Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям ФИО9 (л.д. 154-155 т. II). Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том что они не относятся к предмету доказывания, поскольку свидетели присутствовали единожды при встрече Рыбчинского С.В. и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, свидетелям встречи Рыбчинского С.В. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не были, показания по характеру взаимоотношений Рыбчинского С.В. и ФИО5 после встречи 2010 года не давали. Довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки от него не были затребованы объяснения, суд находит не состоятельными. Так, Рыбчинский С.В. был опрошен в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по ВАО ГК МВД России по г. Москве ФИО11 (л.д. 106-109). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что проводил служебную проверку в отношении Рыбчинского С.В., опрашивал последнего и спрашивал о совершенном противоправном деянии, на что Рыбчинский С.В. утверждал, что такого не было. При этом Рыбчинский С.В., по мнению свидетеля, знал о проводимой в отношении него проверке, возможно Сударушкин ему говорил об этом, скорое всего он (Быков) также говорил (л.д. 167-169 т. II). При этом объяснения Рыбчинского С.В. учтены при составлении заключения и получили надлежащую оценку. Процедура и сроки проведения проверки соответствуют Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 N 1140. Вопреки доводов истца, при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены данные о личности Рыбчинского С.., в том числе показатели его предыдущей работы и хорошие характеристики, что отражено в заключение служебной проверки и материалах проверки, а также в тексте аттестации. Обстоятельства, на которые Рыбчинский С.В. ссылался как на смягчающие его ответственность, в том числе наличие состоянии опьянения, тяжелое эмоциональное состояние из-за болезни жены, таковыми не являются. Так, согласно Кодексу профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, утверждённому приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, сохранять выдержку и достоинство, контролировать свое эмоциональное состояние, своим видом и действиями демонстрировать уверенность и спокойствие, проявлять эмоционально-психологическую устойчивость при провоцировании правонарушителями конфликтной ситуации; не позволяя втянуть себя в конфликт, предпринимать все возможные меры к его разрешению и пресечению. Соответственно, ухудшение состояния здоровья жены Рыбчинского С.В., поминки её бабушки, рассеянность и усталость не должны учитываться в качестве смягчающих его дисциплинарную ответственность обстоятельств. Довод Рыбчинского С.В. о том, что проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и Рыбчинский С.В. уволен из органов внутренних дел, нарушен Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», не влияет на допустимость текста аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Рыбчинским С.В. и В силу ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в интересах возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел. В рамках уголовного дела соблюдение порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия имеет существенное значение. Для рассмотрения данного дела не имеет правового значения, получена ли аудиозапись в ходе ОРМ или вне его, поскольку текст аудиозаписи отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, последующее увольнение как мера дисциплинарного взыскания произведены при наличии на то достаточных оснований и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными заключения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется. Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Рыбчинского Станислава Владимировича у Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, ОСБ по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г.Москвы. Судья Ю.А.Смирнова
№л/с дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ не содержит ссылки на заключение служебной проверки, дату и основания её проведения. Кроме того, в оспариваемом приказе не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о низких морально-нравственных качествах Рыбчинского С.В., послужившие основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны нарушения, повлекшие наказание. Наложенное оспариваемым приказом взыскание несоразмерно тяжести совершённого Рыбчинским С.В. При издании оспариваемого приказа нарушен порядок привлечения Рыбчинского С.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка фактически не проводилась.
Рыбчинского С.В. получено объяснение по обстоятельствам совершения проступка (том I, л.д. 106-109).
ФИО5 было неверно понято, сообщенные ФИО5 сведения о Рыбчинском С.В. не соответствуют действительности, кроме того, в заключении не отражены обстоятельства, на которые ссылался Рыбчинский С.В., о направлении руководству рапорта о встрече с ФИО5 и о смягчающих дисциплинарную ответственность обстоятельствах (болезнь жены, день рождения бабушки жены Рыбчинского С.В.( том I л.д.43, оборот).
№ 4202-1, установлено аналогичное основание увольнения сотрудника органов внутренних дел.
Рыбчинского С.В. от дисциплинарной ответственности, поскольку излагая в рапорте содержание разговора с ФИО14, Рыбчинский С.В. указывает, что имени и отчества ФИО15 ему не известно, что он (Рыбчинский С.В.) пояснял ФИО16 возможность этапирования сына ФИО17 для отбывания наказания поближе к дому, что это делается через УФСИН, с помощью адвокатов при написании соответствующих ходатайств и за соответствующий гонорар. При этом мог назвать <данные изъяты> ориентировочную сумму, имея в виду гонорар адвоката.
(Рыбчинский С.В.) специально построил беседу с ФИО5 таким образом, чтобы выяснить у последнего интересующую информацию.
г. Москвы (л.д. 1-124 т. II).
ФИО9, ФИО10
Рыбчинского С.В. по поводу задержания сотрудниками ОРЧ сына ФИО18. Рыбчинский С.В. предлагал помощь ФИО19 в виде адвоката. Предложений по уменьшению срока наказания для сына от Рыбчинского С.В. не поступало. Также положительно охарактеризовал истца (л.д. 153-154 т. II).
ФИО5, как доказательства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.