РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Захаровой А.А., ответчика Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/12 по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Кузнецовой Марине Игоревне об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлопластиковой конструкции, УСТАНОВИЛ: истец Префектура ВАО г. Москвы обратился в суд с иском к данным ответчикам, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлопластиковой конструкции для хранения личного автотранспорта №, установленной в городе Москве между домами <данные изъяты> по <адрес> улице и <адрес>. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком. Поскольку земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлены, у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка. В связи с изложенным, ссылаясь на постановление Правительства города Москвы от 16 декабря 2008 года № 1139-ПП «Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», постановление Правительства города Москвы от 18 января 2011 года № 4-ПП «Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году», ст. ст. 1, 16, 62, 64, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11, 12, 125, 214, 262, 301 ГК РФ, истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок по вышеуказанному адресу от принадлежащей ей металлопластиковой конструкции для хранения личного автотранспорта (типа «Пассаж») в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу. Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик Кузнецова М.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что она является членом простого товарищества, внесла денежные средства в товарищество, права распоряжаться машиноместом не имеет, поскольку ей предоставлено лишь право пользования, предоставила письменные возражения на иск. Представитель третьего лица – Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В силу п.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ. Вместе с тем, ст. 40 ЗК РФ (ч.2 п.1) определено, что собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов. В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном между домами № № по <адрес> и №№ по <адрес>, установлена металлопластиковая конструкция, состоящая из крытых машино-мест, без оформления земельно-правовых отношений на вышеуказанный земельный участок. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Однако довод ответчика о том, что она не является собственником либо владельцем отдельного машино-места и не вправе распоряжаться им по своему усмотрению, является обоснованным по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с Протоколом № заседания гаражно-стояночной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено обращение инициативной группы жителей района во главе с ФИО6., представляющим интересы жильцов домов по адресу: Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, по вопросу оформления земельных участков в установленном законом порядке для эксплуатации жителями домов под автостоянку (л.д. 8). При этом комиссией принято решение согласиться с отводом земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> для эксплуатации жителям под крытые автостоянки, при условии оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке. Размещение автостоянок для личного автомобильного транспорта в общем дворе вышеуказанных домов согласовывается управой при условии сохранения территории перед домом в качестве гостевой автостоянки. Также комиссией принято решение поддержать инициативу жителей по организации простого товарищества (ПТГ) для эксплуатации крытых автостоянок и организации по благоустройству, а также для ведения хозяйственной деятельности: заключение договоров на уборку территории, вывоз мусора, снега и др. Кроме того, инициативной группе для организации крытых автостоянок предписано освободить дворовую территорию по вышеуказанному адресу от размещенных на них в нарушение действующего законодательства металлических тентов, а также провести опрос жителей указанных домов, где более 50% жителей выражают свое письменное согласие на оборудование крытых автостоянок. Во исполнение решения гаражно-стояночной комиссии Управы района Измайлово жителями домов <адрес> заключен договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ с целью возведения и совместной эксплуатации машино-мест для личных легковых автомобилей участников товарищества (л.д. 48). Решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ для возведения крытых машиномест в соответствии с решением гаражно-стояночной комиссии Управы района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществить сбор средств с каждого члена товарищества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ ПТГ№, в лице члена правления ФИО4, заключило с ООО «<данные изъяты>» договор подряда №/Щ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу крытых машиномест по адресу: Москва, двор домов <адрес> улице. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 60-66). Стоимость работ была оплачена по приходным кассовым ордерам ФИО4 (л.д. 67-71). Как установлено в судебном заседании, дворовая территория по вышеуказанному адресу была освобождена от металлических тентов в соответствии с решением гаражно-стояночной комиссии, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Простое товарищество жителями создано также по согласованию с гаражно-стояночной комиссией управы района. При этом решением гаражно-стояночной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ срок оформления земельно-правовых отношений не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ председателю инициативной группы жителей ФИО4 Главой управы района <данные изъяты> выдано предписание о предоставлении в управу документов, подтверждающих земельно-правовые отношения с Департаментом земельных ресурсов либо о демонтаже незаконно установленных ограждающих конструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание вручено ФИО4 для сведения жителей лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 января 2009 года № 46-ПП «Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю» принимать правовые акты о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим и физическим лицам в аренду, пользование в соответствии с действующими правовыми актами Правительства Москвы о порядке размещения и эксплуатации на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объекта капитального строительства, уполномочены префектуры административных округов Москвы (п.2). Судом установлено, что члены ПТГ обращались в Префекту ВАО г. Москвы как посредством РОО «МГСА», так и через правление ПТГ, за оформлением земельно-правовых отношений в отношении спорного земельного участка, однако в оформлении земельно-правовых отношений было отказано (л.д. 53-58). Таким образом, судом установлено, что в соответствии с решением гаражно-стояночной комиссии Управы района жителями района, в том числе ответчиками, создано Простое товарищество с целью возведения и совместной эксплуатации машино-мест для личных легковых автомобилей участников товарищества, определен участок для размещения крытой автостоянки, фактически произведен монтаж данной автостоянки за счет средств членов Простого товарищества, однако земельно-правовые отношения на спорный земельный участок до настоящего времени не оформлены. Между тем, оценивая требования истца об обязании Кузнецовой М.И. освободить земельный участок от металлопластиковой конструкции, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Статьей 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества. В соответствии с условиями договора простого товарищества ПГТ-№ члены товарищества обладают правом пользования машино-местом. Ответственность товарищей по общим обязательствам установлена статьей 1047 ГК РФ, в соответствии с которой, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. При этом статьей 1049 ГК РФ предусмотрен выдел доли товарищества по требованию кредитора. С учетом приведенных выше норм требование истца об обязании каждого ответчика самостоятельно освободить земельный участок, что предполагает демонтаж машиноместа, является необоснованным и незаконным, поскольку члены простого товарищества не обладают правом распоряжаться общим имуществом товарищества по своему усмотрению. Как усматривается из переписки, осуществляемой правлением ПТГ и префектурой округа, префектура ВАО г. Москвы на момент подачи настоящего иска была уведомлена о создании Простого товарищества. Кроме того, из материалов дела усматривается, что конструкция крытой автостоянки в целом представляет собой ряд машиномест, объединенных общими стенками. Доказательств возможности демонтажа одного машиноместа в целях освобождения земельного участка без нарушения целостности соседних машиномест, истцом не предоставлено. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что по основаниям заявленных исковых требований в удовлетворении иска надлежит отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы к Кузнецовой Марине Игоревне об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлопластиковой конструкции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Смирнова Ю.А.