РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Пикаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифоновой Тамары Николаевны к Богатыревой Галине Михайловне, Адериха Людмиле Викторовне о выделении доли в общей собственности и включении ее в наследственную массу,

установил:

Трифонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Богатыревой Г.М., Адериха Л.В. о выделении доли в общей собственности и включении ее в наследственную массу. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ее дядя и тетя – ФИО4 и ФИО5 владели на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию ФИО4 истец является его единственным наследником. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками по завещанию являются ответчики по настоящему делу - Богатырева Г.М. и Адериха Л.В. Поскольку Богатырева Г.М. всячески уклоняется от явки к нотариусу и раздела <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, истец вынуждена обратиться в суд, поскольку иным способ вступить в наследство не представляется возможным. Просит выделить и включить в наследственную массу умершего ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на указанную выше квартиру.

Истец в Трифонова Т.Н. судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель истца – Колотильщикова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Адериха Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Богатырева Г.М. в судебное заседание не явилась. На неоднократные вызовы в судебное заседание не являлась, в связи с чем суд обратился в <данные изъяты> с просьбой оказать содействие во вручении судебной повести ФИО8 Однако, как следует из ответа заместителя начальника <данные изъяты>, вручить судебную повестку Богатыревой Г.М. не представилось возможным в связи с тем, что она не проживает по адресу своей регистрации. При таких обстоятельствах суд, с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богатыревой Г.М. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. все возможные варианты ее извещения судом исчерпаны.

Третье лицо по делу нотариус г. Москвы ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников, в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> основной – <данные изъяты>., вспомогательной – <данные изъяты> (л.д. 23-24).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, без определения долей являлись ФИО4 и ФИО5, которые являлись мужем и женой, на основании договора передачи и свидетельства о праве собственности на жилище являлись собственниками спорной квартиры.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 приобрели указанную квартиру в совместную собственность без определения долей, суд считает возможным, в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определить доли как равные и установить, принадлежность за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по <данные изъяты> на праве собственности каждому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны по настоящему делу являются единственными наследниками умерших супругов ФИО11, что следует из копий материалов наследственных дел к имуществу умерших ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, суд полагает возможным включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать принадлежность за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по <данные изъяты> на праве собственности каждому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина