ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Пикаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Финсервис» к Малаховой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности, установил: истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Ю.В. и ООО «Банк Финсервис», правопреемником которого является ОАО «Банк Финсервис», был заключен кредитный договор №, на основании которого Малаховой Ю.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако Малахова Ю.В. не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором. За период действия кредитного договора Малахова Ю.В. неоднократно допускала нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита. Допущенные нарушения в соответствии с условиями кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «Банк Финсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 46, 48, 50). Ответчик Малахова Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Ю.В. и ООО «Банк Финсервис», правопреемником которого является ОАО «Банк Финсервис», заключен кредитный договор №, которым Малаховой Ю.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет Малаховой Ю.В. (л.д. 26). Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора срок пользования кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом Малахова Ю.В. обязана уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 20). В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с Малаховой Ю.В. комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита (л.д. 20). Также п.п. <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что Малахова Ю.В. в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать истцу <данные изъяты>., данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета (л.д. 20). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п.п. <данные изъяты> кредитного договора. За период действия кредитного договора Малахова Ю.В. неоднократно допускала нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств последний обязан уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 20). В силу п.п. <данные изъяты> кредитного договора по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (л.д. 20-21). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> В соответствии со статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму долга по процентам в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за ведение ссудного банковского счета по следующим основаниям. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед <данные изъяты>, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 года, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе из страхового возмещения, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо. Таким образом, суд полагает, что требование ОАО «Банк Финсервис» о взыскании с Малаховой Ю.В. комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «Банк Финсервис» удовлетворить частично. Взыскать с Малаховой Юлии Вячеславовны в пользу ОАО «Банк Финсервис» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму долга по процентам – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Взыскать Малаховой Юлии Вячеславовны в пользу ОАО «Банк Финсервис» расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.В. Фокина