РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 12 июля 2012 года Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., при секретаре Юдаковой Л.Н., с участием представителя истца Хомичевского Е.Г., представителей ответчиков Сметаниной Н.В., Бычковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старшева Романа Валерьевича к Кокушу Михаилу Андреевичу, Бордияну Ирине Викторовне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании в пользу истца Старшева Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>., с ответчиков Кокуша М.А. и Бордияну И.В. - солидарно <данные изъяты>., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5877 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине ответчика Кокуш М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты> принадлежащем Бордияну И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бордияну И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчики от исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба уклоняются. Истец Старшев Р.В., ответчики Кокуш М.А., Бордияну И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 154, 157, 158), направили в суд представителей. Указанные обстоятельства позволили суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Кокуш М.А., Бордияну И.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Старшев Р.В. пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты> в настоящее время отремонтирован и передан в пользование другому лицу. Представитель истца Хомичевский Е.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведена истцом в ДД.ММ.ГГГГ. потому, что в ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» неожиданно отказало ему в выплате страхового возмещения. Представитель ответчиков Сметанина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики Кокуш М.А., Бордияну И.В. иск не признают. Виновность Кокуша М.А. в дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Указала, что в отчете об оценке, представленном истцом в обоснование своих доводов о взыскании с ответчиков денежных средств, не содержится сведений о том, соответствуют ли перечисленные повреждения автомобиля <данные изъяты> условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем <данные изъяты> ответчик Кокуш М.А. управлял на основании доверенности, а потому привлечение Бордияну И.В. в качестве ответчика по делу необоснованно. Просила взыскать со Старшева Р.В. в пользу Бордияну И.В. судебные издержки в виде стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Бычкова А.С. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала факта страхования гражданской ответственности Бордияну И.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» с целью выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений и их причин провело независимое исследование в ООО «Тентоинвестсервис», по выводам которого обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля «<данные изъяты> не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Кокуш М.А., просила в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Как следует из материалов дела и установлено судом, Бордияну И.В., будучи собственником автомобиля <данные изъяты> заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К управлению данным автомобилем допущен неограниченный круг лиц (копия полиса страхования № № л.д. 72). В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Таким образом, при решении вопроса о том, исполнена ли обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, существенное значение имеет факт уплаты страховой премии. ОСАО «Ингосстрах» не отрицает факта уплаты Бордияну И.В. страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому суд признает доказанным тот факт, что договор страхования по полису <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия вступил в силу. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокуша М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Старшева Р.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней левой фары, смещение оси переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, заднего бампера, заднего правого крыла, течи горюче-смазочного материала, возможны скрытые повреждения (копия справки о ДТП л.д. 6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кокуш М.А., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «<данные изъяты> и, следуя на ней по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на пересечении с <адрес> совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из объяснения Кокуша М.А., данного им при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут он, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> следовал в <адрес> по Измайловскому бульвару от <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью <данные изъяты>, в левой полосе движения. На перекрестке с <адрес> он, не заметив красного сигнала светофора, произвел удар в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> (л.д. 203-204). Из объяснения Старшева Р.В. следует, что в то же время, он, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, следовал в <адрес> от <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью <данные изъяты>/ч, в правой полосе движения, на разрешающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> ехавшей на красный сигнал светофора. Автомашину откинуло влево и развернуло. Удар пришелся в правое переднее крыло (л.д. 205-206). Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кокуш М.А. за проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 199-200). Постановление о привлечении Кокуш М.А. к административной ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу. Автомобилем <данные изъяты> ответчик Кокуш М.А. управлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бордияну И.В. сроком на два года (л.д. 59). Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются, помимо объяснений участников процесса, совокупностью приведенных выше доказательств, представленных в административном материале, а потому их достоверность не вызывает у суда сомнений. Поскольку Кокуш М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее, в том числе, причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> суд делает вывод о вине ответчика Кокуш М.А. в причинении имущественного ущерба истцу, который являлся собственником данного автомобиля. Согласно акту технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>, у автомашины <данные изъяты> выявлены повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла, не связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209 ). ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление Старшева Р.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало Старшеву Р.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы автотехнического исследования, проведенного в <данные изъяты> (л.д. 80). В соответствии с заключением <данные изъяты> столкновение произошло между передней правой, задней правой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой, задней левой частью автомобиля <данные изъяты> При рассмотрении характера повреждений передней части автомобиля «<данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>» и сопоставлении дорожной обстановки, направления движения и точки соприкосновения, участвовавших в столкновении двух автомобилей, отмечено, что следы повреждений бампера переднего, диска колеса переднего правого, порога правого локализованы в нижней части автомобиля <данные изъяты> и имеют направление воздействия спереди/назад. Повреждения передней правой и задней правой части автомобиля <данные изъяты> не могли возникнуть единовременно и вследствие одного дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобилем <данные изъяты>), а были получены в результате контакта с разными следообразующими предметами. Таким образом, обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля <данные изъяты> не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 73-78). ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 по поручению истца произвел осмотр поврежденного автомобиля и рассчитал стоимость его восстановительного ремонта, которая с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. л.д. 11-25). По договору о возмездном оказании услуг по оценке истец уплатил <данные изъяты>. (л.д. 176-178). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, осуществив гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), в обоснование доводов о причинении ему имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на виновность ответчика Кокуш М.А. в дорожно-транспортном происшествии, представил суду отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО10 Представитель ответчиков Сметанина Н.В. доводы об освобождении ответчика Бордияну И.В. от ответственности за причинение вреда истцу мотивирует тем, что автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях управлял Кокуш М.А., который является причинителем вреда. Поскольку размер причиненного истцу ущерба не установлен, в отчете об оценке не указано, соответствуют ли повреждения автомашины <данные изъяты> условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просила освободить и Кокуш М.А. от гражданско-правовой ответственности. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Бычкова А.С. в обоснование своих доводов об отсутствии у страховщика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ссылается на заключение автотехнического исследования <данные изъяты> согласно которому причинно-следственная связь между возникновением повреждений автомобиля <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Суд, исследовав по правилам, установленным ст. 12, 57, 67, 148-150 ГПК РФ, утверждения представителя истца и утверждения (возражения) представителей ответчиков, пришел к следующим выводам. Как следует из экспертного заключения № при его составлении использован акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по наружному осмотру с частичной разборкой автомобиля. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено: деформация капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, брызговика переднего правого колеса, боковины правой, лонжерона переднего правого, боковины левой, панели передка. Разбито, сломано и подлежит замене: блок-фара правая, облицовка бампера переднего, облицовка бампера заднего, диски колесные передние (левое и правое), накладка двигателя внутреннего сгорания декоративная, рычаг нижний передний правый, тяга рулевая передняя правая, рычаг верхний передний правый, стойка стабилизатора правая, кулак поворотный правый, стекло ветровое переднее, подушка безопасности пассажирская боковая, подушка безопасности боковая правая «шторка», корпус воздушного фильтра, подкрылки передние (левое и правое), имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов на передней правой двери (л.д. 12-13). На основании данного акта осмотра выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> Судом проверены документы, подтверждающие полномочия оценщика, его членство в саморегулируемой организации оценщиков и страхование гражданской ответственности. Данные документы, равно как и компетенция оценщика, не вызывают у суда сомнение. Вместе с тем, при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценщиком ФИО9 приняты во внимание все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла, явно не связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Представленное ОСАО «Ингосстрах» заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает принадлежность всех повреждений автомобиля «<данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Исходя из названных положений, суд соглашается с представителем ответчиков Сметаниной Н.В. в той части, что Бордияну И.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, так как причиненный ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда. В данном случае причинителем вреда является Кокуш М.А., владевший автомобилем «Мазда 6» на основании доверенности, то есть на законном основании. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена только на ОСАО «Ингосстрах» в пределах <данные изъяты> и Кокуш М.А., если сумма фактического ущерба превысит лимит ответственности по ОСАГО. Вместе с тем, суд лишен возможности достоверно определить размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение автотехнического исследования <данные изъяты> не опровергнуто другими доказательствами, позволяющими суду сделать достоверный вывод о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Оценка стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра, в том числе явно не относящихся к событиям от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения переднего левого бампера и переднего левого крыла). Ходатайство о проведении судебных автотехнической и трасологических экспертиз в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом проведение судебных экспертиз в настоящее время суд находит нецелесообразным, так как автомашина истца отремонтирована и находится в эксплуатации. Довод представителя истца Хомичевского Е.Г. о том, что <данные изъяты> провело исследование по документам суд не может принять во внимание, поскольку проведение исследования по документам не запрещено законом. Исследованные документы и фотоснимки повреждений автомашины <данные изъяты> соответствуют материалам дела, в том числе акту осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются достоверными исходными данными. В данных документах повреждения автомашины <данные изъяты> четко зафиксированы как по месту их нахождения, так и по форме и характеру. Принимая во внимание изложенное, суд освобождает ответчиков Кокуша М.А. и ОСАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку юридически значимая причинная связь между противоправным поведением Кокуша М.А., выразившимся в нарушении им п. 6.13 Правил дорожного движения, и наступившим вредом в виде причинения механических повреждений автомашине истца не установлена. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении иска является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов за оценку в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Рассматривая требования ответчика Бордияну Н.В. о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 30000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> суд пришел к следующему. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. При этом бремя доказывания возложено на сторону, заявившую требование о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, суд находит требование Бордияну И.В. о возмещении судебных расходов недоказанным, так как представленный в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует об оказании Бордияну И.В. юридической помощи со стороны <данные изъяты> в виде подготовки искового заявления и представительства в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Бордияну И.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 53, 55). Требование Бордияну И.В. о взыскании с истца расходов в сумме <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности на представителя Сметанину Н.В. не основаны на законы, так как не относятся к судебным издержкам применительно к ст. 94 ГПК РФ и не являются расходами, которые могут быть признаны судом необходимыми для рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Сметанина Н.В. представляла интересы Бордияну И.В. по гражданскому делу по иску Бордияну И.В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, рассмотренного Мещанским районным судом <адрес>, и судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 117-118). Таким образом, требования Бордияну И.В. о взыскании со Старшева Р.В. судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Старшева Романа Валерьевича к Кокушу Михаилу Андреевичу, Бордияну Ирине Викторовне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>. Судья Т.Е. Сушина Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Т.Е. Сушина