РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Ахмедовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Игоря Владимировича к ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С» о признании недействительным медицинского заключения, признании недействительной записи в карте медицинского обследования,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он работал в должности оператора по производству колбасных изделий в ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ работодателем он был направлен для прохождения медицинской экспертизы профпригодности в ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С», где ДД.ММ.ГГГГ после прохождения клинико-экспертной комиссии ему была выдана справка № – медицинское заключение на основании решения КЭК, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ему по состоянию здоровья была противопоказана работа, связанная с пониженной температурой воздуха, локальным мышечным напряжением, преимущественно рук и ног, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании данного медицинского заключения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы.

С решением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он проходил у ответчика переодический медосмотр, в карте медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение врача-хирурга – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он проходил освидетельствование – ФИО5, где ему было отказано в установлении группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности. Во время прохождения экспертизы карта его медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась. Решение МСЭ он обжаловал в вышестоящее экспертное учреждение, в акте обследования ему было рекомендовано продолжать работать в должности оператора по производству колбасных изделий. Поскольку отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности устанавливается на тот же срок, что и группа инвалидности, указанное решение установлено сроком не менее чем на № год.

ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГП № <адрес> он проходил исследование ЭНМГ (электронейромиограмма), по заключению которого, полученные показатели в пределах нормы. Данное исследование не подтвердило диагноз, выставленный ему врачом-неврологом ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С» диагноз, «полинейропатия верхних конечностей», он был исключен.

Кроме того, при выдаче оспариваемого заключения ответчик вышел за рамки своих полномочий, поскольку, согласно лицензии, ему разрешена медицинская деятельность по экспертизе профпригодности, однако номенклатура работ и услуг по экспертизе определения степени ограничения к трудовой деятельности и их реабилитационного потенциала отсутствует, при проведении экспертизы профпригодности отсутствовал его лечащий врач-невропатолог ГП № <адрес>, где он проходил дообследование.

Также в справке в качестве вредного производственного фактора указано локальное мышечное напряжение, преимущественно мышц рук и ног, которое не предусмотрено Приказом Минздравмедпрома РФ «О порядке проведения предварительных и периодических осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».

По изложенным основаниям истец просит признать указанное выше заключение – решение КЭК ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему противопоказана работа, связанная с пониженной температурой воздуха, локальным мышечным напряжением, преимущественно мышц рук и ног (на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, а также признать недействительной запись врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ в карте его медицинского обследования при ПМО № «полинейропатия верхних конечностей по типу «перчатки» (профзаболевание). Временно не годен. Профмаршрут? Нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара (л.д.4, 59, 86-87, ).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что в ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С» он направлялся работодателем. При рассмотрении дела об оспаривании справки, выданной ответчиком, ему было разъяснено право на обжалование в судебном порядке решения КЭК.

Представители ответчика (л.д.№) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д№), пояснили, что исковые требования Балашова И.В. уже были предметом рассмотрения в суде, в удовлетворении его требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При обследовании истца в рамках проведения периодического медицинского осмотра и выдаче ему заключения КЭК ответчик руководствовался действующим законодательством, в медицинском заключении ответчик не устанавливал инвалидность истца и степень ограничения его трудоспособности, а в рамках своей компетенции по проведению периодического медицинского осмотра выявил наличие противопоказаний у истца к выполнению работы с определенными вредными факторами. При вынесении оспариваемого решения КЭК основывалась на жалобах, предъявляемых истцом и зафиксированных в карте медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленных у него при обследовании соответствующих симптомах и определенном врачом-неврологом синдроме «полинейропатия верхних конечностей (рук) по типу перчатки», данный синдром свидетельствует о наличии заболевания периферической нервной системы, установленный истцу диагноз до настоящего времени не опровергнут, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, у Балашова И.В. было выявлено хроническое заболевание периферической нервной системы, при котором противопоказана работа, связанная с такими вредными производственными факторами как общее охлаждение при температуре воздуха в помещении ниже допустимой на 8 градусов и более, а также локальное мышечное напряжение преимущественно мышц кистей и пальцев рук, указание в справке на противопоказания для работы с локальным мышечным напряжением, преимущественно мышц рук и ног (с указанием на напряжение мышц ног) не может являться основанием для признания решения КЭК недействительным.

Данные исследования ЭНМГ также не являются основанием для признания решения КЭК недействительным, поскольку симптоматические признаки могут отсутствовать в состоянии ремиссии, которая может наступить при прекращении воздействия вредных факторов. Кроме того, результа ЭНМГ не имеет статуса медицинского заключения, свидетельствующего о наличии или отсутствии у истца заболевания.

Обследование истца проводилось на основании договора между центром и ФИО4

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку диагноз ему был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, а решение КЭК состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истек установленный главой 25 ГПК РФ срок для обжалования решения КЭК, а также общий, 3- летний, срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО «МПЗ «Кампомос» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора автомата по производству колбасных изделий, уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил КЭК в ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С», согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании решения КЭК, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ему по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с пониженной температурой воздуха, локальным мышечным напряжением, преимущественно мышц рук и ног, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно карты медицинского обследования истца при ПМО от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлены следующие диагнозы: хирургом – «<данные изъяты> (профзаболевание?). Временно не годен. Профмаршрут? Нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара (л.д.№).

Согласно заключения ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), полученные при стимуляции локтевых и срединных нервов показатели в пределах нормы.

По заключению филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», оставленному без изменений ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», состав №, истцу рекомендовано продолжать работать, отсутствие стойко выраженного расстройства функций со стороны костно-мышечной системы позволяет сделать вывод, что не ограничена ни одна из категорий жизнедеятельности, не требуется государственная защита и социальная реабилитация, и, следовательно, нет оснований для определения инвалидности (л.д.№).

Из письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ответ на обращение истца следует, что локальное мышечное напряжение, преимущественно рук и ног не предусмотрено Приказом Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (л.д.№)

Согласно лицензии, выданной ответчику, он имеет право на проведение экспертизы профпригодности, предварительных и периодических медицинских осмотров (л.д.№).

Действия ответчика, а также МСЭК истец обжаловал в Департамент здравоохранения <адрес> (л.д.№).

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске к ответчику о признании недействительным медицинского документа – вышеназванной справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балашову И.В. отказано в иске о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. При этом указанным решением суда установлено, что ООО «Медицинский Диагностический центр-Специальный» вправе давать заключение о профпригодности, то обстоятельство, что в результате обследования истца в филиале № ФГУ ГБ МСЭ <адрес> истцу не установлена группа инвалидности, выводов медицинского заключения КЭК ответчика не опровергает (л.д.60)

По ходатайству истца (л.д.№) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.№), по заключению которой (л.д.№), полинейропатия верхних конечностей относится к хроническим заболеваниям периферической нервной системы, ее признаки регрессировать за короткий промежуток времени не могут; при наличии данного заболевания, показания ЭНМГ в норме быть не могли; при установлении клинического диагноза приоритетным является врачебное обследование, данные которого подкрепляются инструментальными и лабораторными методами обследования, при нормальных показателях ЭНМГ на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ данных за хроническое заболевание периферической нервной системы «полинейропатия верхних конечностей (рук)» не имелось, полученные при ЭНМГ нормальные показатели дают основание для проведения дальнейшего обследования пациента с целью уточнения диагноза.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Балашов И.В. обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, истцом не пропущен.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что заявленные Балашовым И.В. требования уже были предметом судебного разбирательства, поскольку, как следует из решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Балашовым И.В. были заявлены требования о признании недействительной справки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не решения КЭК, на основании которого она выдана, решение КЭК оспорено истцом впервые в данном деле.

При изложенных данных по делу суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Временным перечнем вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические осмотры работников, медицинских противопоказаний.., утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии (в ред. Приказов Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при наличии хронических заболеваний периферической нервной системы вредными производственными факторами являются общее охлаждение при температуре воздуха и в помещении ниже допустимой на 8 градусов С и более (п.5.7.1), а также работы, связанные с локальными мышечными напряжениями преимущественно мышц кистей и пальцев рук (п.6.1.3).

При таких обстоятельствах решение КЭК ответчика от ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным, соответствующим данным о состоянии здоровья истца, имеющимся в медицинских документах, в т.ч. данным о наличии у него хронического заболевания периферической нервной системы.

Оспариваемое решение было принято ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, доказательств нарушения порядка проведения КЭК в ходе судебного разбирательства не представлено.

Указание в оспариваемом заключении на то, что истцу противопоказаны работы с локальным мышечным напряжением, преимущественно мышц рук и ног (т.е. с указанием на напряжение мышц ног, не предусмотренное вышеназванным Перечнем) само по себе не может являться основанием для признания решения КЭК недействительным.

Доводы истца о том, что в основу решения КЭК положен установленный ему диагноз врача-невролога, который в дальнейшем не был подтвержден, не могут быть приняты судом.

Действительно, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, данных за наличие у Балашова И.В. диагноза «полинейропатия верхних конечностей» не имелось, однако данное обстоятельство не исключает наличия у истца хронического заболевания периферической нервной системы. Согласно заключения экспертов ФИО7», при установлении клинического диагноза приоритетным является врачебное обследование, данные которого подкрепляются инструментальными и лабораторными методами обследования, полученные при ЭНМГ нормальные показатели дают основание для проведения дальнейшего обследования пациента с целью уточнения диагноза, но не исключают наличие заболевания.

Ссылку истца на то, что при прохождении медико-социальной экспертизы ему не были установлены ограничение способности к трудовой деятельности и группа инвалидности, суд также не может принять во внимание, поскольку КЭК ответчика рассматривались вопросы профпригодности истца, МСЭК же, как следует из представленного решения, разрешала вопрос о наличии либо отсутствии оснований для определения истцу инвалидности. Указание в решении МСЭК на то, что истец может продолжать работать, выводы КЭК ответчика не опровергают, поскольку из решения усматривается, что оно принято, исходя из оценки состояния костно-мышечной системы истца, вопрос профпригодности истца при этом не разрешался, выводы ответчика о наличии у Балашова И.В. заболевания периферической нервной системы данным решением не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у истца хронического заболевания периферической нервной системы, при котором противопоказаны работы в условиях, указанных выше, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы профпригодности отсутствовал его лечащий врач из ГП № <адрес>, он не являлся лицом, прикрепленным к ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С», это указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не могут быть приняты судом.

Согласно Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, основным лицом, проводящим предварительные и периодические медицинские осмотры, является врач лечебно-профилактического учреждения, оказывающего медицинскую помощь. Врачи ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С», проводившие ПМО Балашова И.В., данным критериям соответствуют.

Ссылка истца на приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, т.к. данный приказ носит рекомендательный характер и адресован органам, осуществляющим лицензирование медицинской деятельности. Кроме того, в ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С» он направлялся работодателем на основании договора на медицинское обслуживание, что не отрицал и сам истец, изложенное свидетельствует о том, что он был прикреплен к данному медицинскому учреждению.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Балашова И.В. в части признания недействительной записи, внесенной врачом-неврологом ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С» в его медицинскую карту, поскольку данные требования не основаны на законе, доказательств того, что оспариваемая запись каким-либо образом препятствует осуществлению им своих прав или нарушает его права (ст.1 ГК РФ), истцом суду не представлено, своим правом оспорить в суде решение КЭК, основанное на диагнозе, установленном врачом-неврологом, как нарушающее его права, истец воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Балашова И.В., по мнению суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Балашова Игоря Владимировича к ООО «Медицинский Диагностический Центр – Специальный МДЦ-С» о признании недействительным медицинского заключения, признании недействительной записи в карте медицинского обследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Базарова