ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Крыловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/12 по иску Зайцевой Галины Степановны, Зайцевой Любови Степановны к Фомину Михаилу Александровичу, Фоминой Наталии Михайловне о признании п. 8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 27.04.1995г., действующим на момент смерти Фоминой Н.С. – 19.02.2009г., признании договора прекращенным с 19.02.2009г., включении квартиры по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, д.54, кв.48 в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, исключении записи о праве собственности ответчиков на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о признании п. 8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ действующим на момент смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, признании договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры по адресу <адрес> наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, исключении записи о праве собственности ответчиков на квартиру. В судебном заседании. представитель ответчиков по доверенности ФИО8 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в принятии искового заявления тех же истцов к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям было отказано определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования не являются тождественными по отношению к уже ранее рассмотренным требованиям. Суд, проверив материалы дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО1 и ФИО2 как наследники после смерти ФИО10 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о признании п. 8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ действующим на момент смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, признании договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры по адресу <адрес> наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, исключении записи о праве собственности ответчиков на квартиру. Предметом данного спора являются наследственные права истцов после смерти ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а основанием возникновения данных прав – прекращение действия договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> условием пожизненного содержания с даты смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и восстановление права собственности ФИО10 на недвижимое имущество с этого времени. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на применение к возникшим спорным правоотношениям норм права, действующих на момент заключения оспариваемого договора, а не на момент возникновения спора. Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, за ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в порядке наследования. В иске ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО4, на спорную квартиру, включении в наследственную массу после смерти ФИО10 квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения – отказано. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО14 суд определил, что на момент заключения договора действующими правовыми актами являлись ч.1 ГК РФ ч.2 ГК РСФСР. Руководствуясь ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 5 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в Действие части второй ГК РФ», п.2 ст. 11 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ст. 254 ГК РСФСР, указанная в спорном договоре, неприменима к спорным правоотношениям, возникшим в связи со смертью ФИО4 ранее ФИО10, хотя договор купли-продажи был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания часть первая ГК РФ, включая ст. 418 ГК РФ, уже действовала, права и обязанности сторон не могли подлежать прекращению в случае смерти ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2, Г.С. было отказано. Обращаясь в суд с новым иском к тем же ответчикам, истцы сослались на те же обстоятельства, те же доказательства и правовые нормы, что и при предыдущем рассмотрении дела. Предмет их спора и основания остались неизменными. Материально-правовые требования истца о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания были рассмотрены судом, данный спор уже был разрешен, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, истцы неоднократно обращались с аналогичными требованиями в Измайловский районный суд г. Москвы, в принятии данных заявлений судом было отказано. Так, вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности ФИО10 на недвижимое имущество восстановленным с ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным права собственности ФИО3, Н.М. на недвижимое имущество. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, также отказано в принятии искового заявления ФИО1, ФИО12 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ Суд, отказывая в принятии искового заявления, руководствовался ч.1 п.2 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что были заявлены исковые требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а в соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании ст. ст. 220, 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании п. 8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ действующим на момент смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, признании договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры по адресу <адрес> наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, исключении записи о праве собственности ответчиков на квартиру прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 15 дней. Судья: Базарова В.А.