РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Ахмедовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/12г. по иску Покровского Андрея Дмитриевича к Кутовому Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, основной договор стороны должны были заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласовав его существенные условия. В день подписания предварительного договора он передал ответчику денежные средства в размере № в рублевом эквиваленте, исходя из расчета не менее №

До настоящего времени основной договор с ответчиком не заключен, указанная сумма истцу не возвращена, несмотря на неоднократные обращения к ответчику по этому вопросу.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу №, а также проценты на эту сумму в соответствии со ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, согласно представленного расчета, и расходы по оплате госпошлины (л.д.28-29).

В судебном заседании истец и его представитель (л.д.3) исковые требования и доводы искового заявления поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.172-175), пояснили дополнительно, что продавцом объекта недвижимости первоначально выступала фирма, директором которой была ФИО5, супруга ответчика. После выбора истцом участка и дома она пояснила истцу, что стороной в договоре будет выступать ее муж, пояснив, что так проще продать недвижимость. Ответчик также являлся работником этой фирмы.

Основной договор не был заключен по причинам, от истца не зависящим, истец не смог найти требуемую сумму, первоначально Сбербанк отказал ему в выдаче кредита.

До ДД.ММ.ГГГГ. истец звонил, ему отвечали, что деньги ему не отдадут, в июле было выдвинуто требование о выплате процентов, и истец письменно отказался от заключения договора.

Уплаченную сумму следует считать авансом, который ответчик обязан вернуть в случае не заключения основного договора, истец не отказывался и не уклонялся от заключения основного договора, в связи с чем оснований для удержания его денежных средств ответчиком не имеется. Понятия обеспечительного платежа действующее законодательство не содержит.

Кроме того, договор сторонами не заключен и после ДД.ММ.ГГГГ Предложение ответчика заключить основной договор последовало только после сообщения истца о том, что он считает предварительный договор закончившим свое действие и просит возвратить внесенную сумму, в суд с иском о понуждении истца заключить договор ответчик не обращался.

Срок заключения основного договора, исходя из текста предварительного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты предварительный договор прекратил свое действие. Внесение суммы обеспечительного платежа определено сторонами как условие, позволяющее заключить основной договор, а не как начало течения срока, основной договор должен был быть заключен и в случае невнесения всей суммы платежа.

Истец пояснил, что расторгнуть договор не просил, был уверен, что после ДД.ММ.ГГГГ должен был быть основной договор, от заключения основного договора не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он предложил расторгнуть договор, ему предложили подождать

Представители ответчика (л.д.66, 78) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.70-72, 167-171), указывая, что ответчик неоднократно пытался организовать заключение с истцом основного договора, однако сроки подписания договора истцом неоднократно переносились, отказа от заключения договора от истца не поступало.

Кроме того, истцом в установленный договором срок, т.е. строго не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был внести оставшуюся часть обеспечительного платежа, что являлось условием заключения основного договора. Таким образом, сроки заключения основного договора предварительным договором не определены.

Согласно предварительного договора в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств сумма, уплаченная им при подписании предварительного договора переходит в собственность ответчика, также, согласно договора, истец обязался выплатить ответчику проценты на сумму, обусловленную договором, в зависимости от срока оплаты.

По мнению стороны ответчика, отсутствуют основания для возврата истцу денежной суммы, внесенной при подписании предварительного договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, т.к. деньги были переданы ответчику по сделке.

Исследованные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, подтверждают, что истец знал о том, что основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что спорная сумма является невозвратной после наступления срока обеспечительного платежа, должен был понимать, что обязательства по договору не прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено предложение заключить основной договор.

Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом – объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>. На момент подписания договора стоимость данного объекта составляла № (л.д.15-18).

Согласно п.3.2. договора стороны обязались подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения истцом (покупателем) суммы обеспечительного платежа в указанной выше сумме, при этом в случае внесения им платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор должен был быть заключен в течение 5 дней со дня внесения платежа.

При подписании договора, согласно пп.5.1.1 договора истец передал ответчику рублевый эквивалент №, но не менее №, увеличенному на 2%. Согласно п.5.5 договора, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, сумма в размере рублевого эквивалента № переходит в собственность продавца (л.д. 6-9, 15-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше объекта недвижимости являлся ответчик (л.д.10).

Для приобретения данного объекта истцу Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит с использованием индивидуального сейфа банка для проведения расчетов по сделке купли-продажи (л.д.75-76, 79-134)

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). ответчик также направлял в адрес истца предложения о заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, 74).

Свидетель ФИО6 – знакомый истца - в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО11 попросил его быть созаемщиком, чтобы получить кредит на покупку дома, в связи с этим он был в курсе действий истца, связанных с покупкой дома, вместе с ним посещал фирму «Глетчер», когда он заключал договор, пролонгировал его, пытался расторгнуть, присутствовал на всех встречах вместе с истцом, присутствовал и при заключении предварительного договора, истцу обещали помощь с получением кредита.

При заключении предварительного договора все переговоры велись от имени фирмы, когда все условия были обсуждены, выяснилось, что договор будет заключен с физическим лицом. О том, что договор являлся предварительным, стало понятно, когда его выдали истцу на руки.

Оговаривался срок около 2-х месяцев для того, чтобы истец нашел деньги, существовала договоренность о том, что он купит недвижимость, если получит кредит, а если не получит кредит, то не будет ее покупать. Истца просили оставить деньги в качестве залога, для подтверждения серьезности намерений, шла речь о том, что эти деньги - аванс

Когда 2 месяца истекли, истец договорился, что не будет платить проценты, действие договора было продлено. Также шли переговоры о том, чтобы разойтись мирно, истец хотел забрать деньги, его уговорили подождать.

Последняя встреча по поводу договора происходила зимой или весной 2011 года.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показала, что оказывала содействие истцу в приобретении коттеджа, принадлежащего ответчику. Часть денег истец хотел взять в кредит в Сбербанке РФ, т.к., как им стало известно, в тот момент проходила акция по продаже коттеджей с предоставлением кредита Сбербанком РФ на льготных условиях. Перед подписанием предварительного договора стало известно, что в отношении выбранного истцом дома данная акция не действует.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор, при этом было оговорено, что он заключен не более чем до ДД.ММ.ГГГГ

После этого истец хотел расторгнуть предварительный договор, в связи с чем они обратились в компанию ФИО12 там истцу посоветовали не расторгать договор, а подождать и получить кредит, после чего заключить основной договор. Но кредит истцом получен не был. Внести изменения в предварительный договор истец не просил.

Она присутствовала на встрече с продавцами в июне 2011г., шла речь о том, что кредит истцу не предоставлен и договор составлен не будет, шел разговор о возврате истцу денежных средств.

Участие свидетеля ФИО7 в переговорном процессе подтверждает отчет об оценке названного выше объекта недвижимости, составленный на ее имя.

Свидетель ФИО5, супруга ответчика, в ходе судебного разбирательства показала, что работала в компании ФИО12 присутствовала при заключении договора между сторонами и на предварительных переговорах о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Истец внес часть денег по договору, выразив согласие на то, чтобы эта сумма была невозвратной после наступления срока внесения платежа, с ним обсуждалось то, что у него было время на то, чтобы забрать внесенные деньги. Покровский А.Д. должен был взять кредит для приобретения недвижимости, в дальнейшем она с ним не общалась, ушла в декрет.

Первоначально истец не говорил о том, что необходимой суммой не располагает, сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дальнейших переговоров истец сообщал, что получение им кредита задерживается, ему разъяснялось, что договор может быть заключен позже. Истец говорил о намерении найти необходимые денежные средства иным, чем кредит, способом, высказывал намерение вложить свои средства.

До ДД.ММ.ГГГГ истец претензии по поводу возврата ему аванса не предъявлял, при условии внесения им требуемой суммы с истцом мог быть заключен договор.

Свидетель ФИО8 – руководитель отдела загородной недвижимости ФИО15 - показала, что показывала истцу недвижимость, предложенную к продаже, ей было известно, что коттедж принадлежит ответчику, который покупал его через организацию, в которой она работала, она организовывала встречу сторон. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, на которой обсуждались условия будущей сделки, вопрос об обеспечительном платеже, сроки оплаты. Истец настаивал на том, чтобы внесенный им платеж был возвратным, однако это не принято в практике, в договор было внесено условие о возвратности платежа в течение определенного срока. Договор должен был быть заключен после внесения полной суммы по договору.

Истец долго пытался получить кредит, когда получил одобрение кредита, заявил, что его не очень устраивают условия договора, обещал подумать, потом сообщил, что не собирается покупать объект, до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расторжения договора не обращался.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на встречу ответчика, его супруги и истца, ему было предложено подготовить договор купли-продажи между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан, истец его читал, обсуждались его условия, в т.ч. о том, чтобы в течение какого-то периода внесенная истцом часть денежных средств была возвратной. Условием заключения основного договора являлось внесение истцом полной суммы по договору.

Истцу неоднократно предлагалось заключение договора, он просил подождать.

Позднее от истца поступила претензия, а затем письмо, в котором был отказ от сделки – упоминание, что договор не будет заключен.

ДД.ММ.ГГГГ он встречался с истцом и его компаньоном, еще раз предлагал истцу заключить договор, ему ответили, что интерес утрачен, истец при этом понимал, что несет убытки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержал как условие его заключения внесение истцом денежных средств в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается содержанием п.3.2 договора, исключающим двоякое прочтение данного пункта соглашения, а также п.3.3 договора, в котором подчеркнуто, что стороны заключают основной договор ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения истцом обеспечительного платежа.

Довод стороны истца, что данный пункт договора содержит указание на внесение суммы обеспечительного платежа как на условие, позволяющее заключить основной договор, а не как обстоятельство, влияющее на срок заключения договора, основной договор должен был быть заключен и в случае невнесения всей суммы платежа, объективного достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются содержанием указанного пункта договора.

Таким образом, срок заключения основного договора сторонами не был определен, и, в соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп.5.5 и 7.2 предварительного договора, в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора и (или) подписания передаточного акта, в т.ч. невнесения покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа продавца от исполнения договора, сумма, внесенная истцом при подписании предварительного договора, переходит в собственность продавца.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отказа истца от заключения основного договора в течение срока, установленного для этого, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтвержден письмом истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. шла речь о том, что основной договор не будет заключен, свидетеля ФИО8 о том, что истец сообщал об отказе от своего намерения приобрести указанный выше объект недвижимости, свидетеля ФИО9 о том, что при встрече в ДД.ММ.ГГГГ он предлагал истцу заключить договор, тот ответил, что интерес утрачен, при этом понимал, что несет убытки.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, изложенными выше, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке. Суд также принимает во внимание, что ФИО7, являясь свидетелем стороны истца, подтвердила показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, свидетелей стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу денежных средств, внесенный при подписании предварительного договора не имеется.

Кроме того, поскольку указанная денежная сумма была уплачена истцом на основании действовавшего соглашения между сторонами, неосновательным обогащением ответчика она не является.

Довод стороны истца о том, что уплаченную сумму следует считать авансом, который ответчик обязан вернуть в случае не заключения основного договора, понятия обеспечительного платежа действующее законодательство не содержит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны при подписании предварительного договора, в полном соответствии со ст.421 ГК РФ, ввели понятие обеспечительного платежа, которое не противоречит действующему гражданскому законодательству, в т.ч. положениям гл.23 (ст.329) ГК РФ, а также установили особый правовой режим данного платежа, обеспечивающий интересы ответчика в случае недобросовестного поведения покупателя недвижимости.

Ссылка стороны истца на то, что основной договор не был заключен не по вине истца, по независящим от него причинам, в связи с не предоставлением ему банковского кредита, не может быть принята во внимание, поскольку истец не был лишен возможности поставить ответчика в известность о невозможности исполнения обязательства в установленный срок, потребовать внести изменения, отвечающие его интересах и сложившимся обстоятельствам, в предварительный договор, предъявить требования о расторжении предварительного договора, однако такой возможностью не воспользовался, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Напротив, все действия истца свидетельствуют о направленности его волеизъявления после ДД.ММ.ГГГГ на возврат уплаченных денежных средств, т.е., по существу, на отказ от исполнения предварительного договора.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Базарова