РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В.А., с участием прокурора Кленина А.С., при секретаре Крыловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой Аллы Николаевны к Петровой Людмиле Алексеевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Козлова А.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен вред здоровью – она была сбита на пешеходной дорожке Измайловского парка велосипедом неустановленной марки под управлением водителя Петровой Л.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из травмпункта поликлиники №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: и был поврежден дисплей мобильного телефона <данные изъяты>. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. в качестве расходов, связанных с лечением и реабилитацией; <данные изъяты> коп. – расходы на лекарственные препараты; <данные изъяты> руб.- расходы на ремонт мобильного телефона, <данные изъяты> руб. в качестве убытков, связанных с отсутствием возможности посещения бассейна; <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Козлова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Петрова Л.А. в судебное заседание явилась, не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия и факт причинения вреда здоровью истице по ее вине, однако возражала против размера ущерба, пояснила, что согласна лишь выплатить истице расходы на покупку лекарственных препаратов, связанных с сотрясением головного мозга. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом, велосипед является источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Петровой Л.А. не оспаривалась и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Козловой А.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что следует из справки, выданной травматологическим отделением при ГП № <адрес> (л.д.№). Согласно ответа, полученного на запрос суда из Городской поликлиники № <адрес>, Козлова А.Н. обращалась за медицинской помощью к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с сотрясением головного мозга и ДД.ММ.ГГГГ с остеохондрозом позвоночника (л.д. №). Согласно выписке из медицинской карты Козловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу с диагнозом - ЗМЧТ сотрясение головного мозга, ей было рекомендовано лечение: Кавинтон, Менсидол на 2 мес., Кортенсин. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к офтальмологу с травмой головы, рекомендован Тауфан, ДД.ММ.ГГГГ обращение к терапевту д/з, ГБ II ст., рекомендован Мовалис и Афлутон (л.д.№). Как указывает Козлова А.Н. на приобретение лекарственных препаратов ей было затрачено <данные изъяты>. (л.д.№), а именно: на приобретение Кавинтона – <данные изъяты> на приобретение Менсидола <данные изъяты>, на приобретение Ноопекта <данные изъяты>), на приобретение Тауфона <данные изъяты>., на приобретение Кортенсина <данные изъяты><данные изъяты> на приобретение Мовалиса <данные изъяты>, на приобретение Афлутона <данные изъяты>. Расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика. Ответчик не возражала возместить истице стоимость лекарственных средств по цене, указанной истицей в исковом заявлении (л.д.№), за исключением Мовалиса и Афлутона, по мнению ответчицы, данные препараты к лечению сотрясения головного мозга, полученного истицей в результате падения, не относятся, а относятся к лечению остеохондроза и артроза. Достоверных доказательств того, что все перечисленные лекарственные средства назначались истице именно в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Более того, стоимость и покупка указанных лекарственных средств истцом не подтверждена, однако учитывая признание ответчиком требований истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств-Менсидола, Кавинтона, Кортенсина, Ноопекта, Тауфона, суд приходит к выводу, что расходы на лекарственные препараты подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму. <данные изъяты> руб., которая включает в себя расходы на приобретение Менсидола <данные изъяты>., Кавинтона – <данные изъяты> коп., Кортенсина <данные изъяты> коп., Ноопекта- <данные изъяты> руб., Тауфона -<данные изъяты> руб. Назначение истицы данных препаратов в связи с травмой головы подтверждается выпиской из ее медицинской карты. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на приобретение лекарства в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец Козлова А.Н. обращалась в ФИО8 для проведения УЗИ органов брюшной полости и почек и для проведения УЗИ органов малого таза и молочных желез, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.Н. обращалась в ФИО8 за консультацией врача-эндокринолога, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб. (л.д.№). Общая стоимость услуг ФИО8 составила <данные изъяты>., истец данную сумму просит взыскать с ответчика. Между тем, учитывая, что УЗИ органов брюшной полости и почек и УЗИ органов малого таза и молочных желез, а также посещение врача-эндокринолога не были рекомендованы при назначении лечения после дорожно-транспортного происшествия, и непосредственно не относятся к лечению полученной Козловой А.Н. в результате ДТП травмы, суд приходит к выводу об отказе в возмещении указанных расходов.. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен ремонт телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Поскольку факт повреждения телефона подтверждается свидетелем ФИО6, очевидцем данного ДТП, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта мобильного телефона в размере <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с невозможностью посещать бассейн в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке ФИО12 сети спортивно-оздоровительных клубов ФИО11 Козлова А.Н. является членом данного клуба, срок действия членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость членства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку невозможность посещения бассейна, именно в связи с травмой, полученной истицей в ДТП, не доказана и не подтверждается материалами дела, равно как и размер самих убытков, суд отказывает в удовлетворении данного требования. Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются соглашением на оказание правовой помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д. №). Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, исковые требования Козловой А.Н. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1068, 1079 РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Петровой Людмилы Алексеевны в пользу Козловой Аллы Николаевны <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, <данные изъяты> в счет возмещения стоимости ремонта мобильного телефона, судебные расходы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: В.А.Базарова