РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бушуевой Ю.А., с участием адвоката Свириденко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малютиной Анны Юрьевны к Филимоновой Ольге Ивановне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Малютина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Филимоновой О.И. о признании недействительным завещания ФИО3, согласно которому она завещала все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Филимоновой О.И. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди у ФИО3 не было. Истец является её внучкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание на Малютину А.Ю., завещав ей все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно оформила аналогичное завещание на Малютину А.Ю. Истец в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства нотариусу ФИО9, однако истцу стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на ответчика Филимонову О.И., которая также подала заявление о принятии наследства. Истец считает, что умершая в момент удостоверения завещания находилась в крайне тяжелом состоянии и не могла осознавать характер своих действий.

Истец Малютина А.Ю. и её представитель ФИО8(л.д.№) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Филимонова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Представитель Филимоновой О.И. по ордеру и доверенности адвокат ФИО7(л.д.№) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, пояснила, что составление завещания ФИО3 на Филимонову О.И. соответствовало действительным взаимоотношениям как близких людей. Всю жизнь отношения Филимоновой О.И. и ФИО3 были родственные и близкие, а в последние дни жизни ФИО3 (в течение трёх недель) Филимонова О.И. ухаживала за ней, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Именно Филимонова О.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, три раза вызвала «Скорую помощь», когда ФИО3 почувствовала себя плохо.

Похоронила ФИО3 в родственной могиле на <данные изъяты> кладбище Филимонова О.И.. Она же установила памятник на могиле, что подтверждается квитанциями-договорами, квитанцией-заказом и счётом (л.д.№).

Составление завещания на Филимонову О.И. было вызвано тем, что Малютина А.Ю. не общалась с умершей, не оказывала ей внимания, в связи с чем ФИО3 решила оставить своё имущество ответчику в знак благодарности за уход.

Третьи лица - нотариус ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не подавали.

Суд, выслушав истца Малютину А.Ю., ее представителя ФИО8, представителя Филимоновой О.И., допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно п. 2 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым всё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Филимоновой Ольге Ивановне. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО10 в реестре за №. При этом, как указано в завещании, нотариус проверил дееспособность ФИО3 (л.д. № ).

В этот же день была удостоверена доверенность (реестр №), выданная ФИО3 Филимоновой О.И. на представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, в территориальных управлениях Пенсионного фонда РФ, в банках, отделениях связи по вопросу оформления и получения причитающейся ей пенсии (л.д. № ).

Также ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность (реестр №), выданная ФИО3 Филимоновой О.И. на получение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним дубликатов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорную квартиру взамен утраченных ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. № ).

ФИО3 на праве собственности принадлежала одна четвертая доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 № (л.д № по заявлению Малютиной А.Ю., наследницы по завещанию (л.д.№). С заявлением о принятии наследства по завещанию также обратилась Филимонова О.И. (л.д.№), а с заявлением о принятии наследства на основании ст. 1149 ГК РФ обратилась дочь ФИО11 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 Филимоновой О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.№ ); также было выдано ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.№ ).

Филимонова О.И. является племянницей умершей ФИО3. Мама Филимоновой О.И. (до брака ФИО12) – ФИО4 – родная сестра умершей ФИО3.

Исковое заявление Малютиной А.Ю. о признании завещания недействительным по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при подписании завещания умершая ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо достоверных доказательств в подтверждение этого представлено не было.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссией психиатрической клинической больницы № им. ФИО13 по определению Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой определить, в каком психическом состоянии находилась ФИО3 и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния на интересующий суд период времени и противоречивостью показаний свидетелей о ее психическом состоянии.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом была допрошена социальный работник ФИО14, которая пояснила, что ухаживала в ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО3, обслуживала ее. ФИО3 была нормальная, забывчивости не было, с памятью все было хорошо у нее. ФИО3 давала ей деньги для оплаты коммунальных услуг; продуктов заказывала мало; она любила поговорить (л.д. №).

ФИО15, которая была допрошена судом в качестве свидетеля, пояснила, что ухаживала за ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, при этом она была абсолютно адекватной, они много беседовали, даже на политические темы; ФИО3 всегда узнавал её; странностей в поведении ФИО3 не замечала; она была очень умной (л.д. №).

Судом также были допрошены свидетели: ФИО16, сын ответчика, который показал, что с умершей жил рядом, созванивался каждую неделю, раз в месяц к ней заходил; странностей у нее не было, всегда его узнавала, забывчивости у нее он не отмечал; память у нее была хорошая, знала дни рождения родственников (л.д. №); свидетель ФИО17, муж ответчика, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году часто приезжал к ФИО3, чинил мебель; она звонила ему часто; она разговаривала о завещании с женой хотела, чтобы ФИО5 была наследницей (л.д. №); свидетель ФИО18, дочь ответчика, которая показала, что ее мать помогала ФИО3 по хозяйству, готовила, стирала, убирала, ФИО3 была очень гордой женщиной (л.д.№).

Показания остальных свидетелей- ФИО11, ФИО20, ФИО19, которые были допрошены судом в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения требований Малютиной А.Ю. о признании завещания недействительным, поскольку на основании данных показаний также нельзя прийти к однозначному выводу о том, что во время подписания завещания ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как показания свидетелей являются противоречивыми и устранить данные противоречия не представляется возможным. В частности, свидетель ФИО19, знакомая семьи Шурыгиных, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году с умершей общалась один раз, в мае ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Шурыгиной, куда ФИО3 пришла сама; про провалы в ее памяти известно от <данные изъяты> (л.д. №); свидетель ФИО11, мать истца, показала, что ФИО3 всегда говорила, что квартиру хочет оставить Малютиной А.Ю., про более позднее завещание ей неизвестно, потому что Филимонова О.И. скрыла, что забрали бабушку; в последние 2-3 года Филимонова О.И. стала активно общаться с бабушкой (л.д. №); свидетель ФИО20, родной брат истца, показал, что последний раз ФИО3 видел на день ее рождения в ДД.ММ.ГГГГ года, она чувствовала себя нормально для своего возраста; он отмечал забывчивость у нее; его всегда узнавала, но иногда называла по телефону Кириллом, его племянником, но при этом знала, что говорит со мной (л.д. №).

ФИО3 под наблюдением в ПНД не состояла.

В материалах дела имеется медицинская карта № стационарного больного ФИО3 из Госпиталя для ветеранов войн № <адрес>. В Госпитале ФИО3 находилась с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ишемическая болезнь сердца; стенокардия». Как следует из Выписного эпикриза по истории болезни №, при общем осмотре ФИО3 у нее было выявлено ясное сознание; выписана она была в нормальном состоянии (лист № истории болезни и л.д. №).

Также в материалах дела имеется Выписка из истории болезни № пациента ФИО3 из ГКБ № <адрес>. В ГКБ № ФИО3 находилась с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь, хронический пиелонефрит». Как следует из Выписки, при общем осмотре ФИО3 у нее было выявлено ясное сознание; выписана она была в удовлетворительном состоянии под наблюдение кардиолога.

Находясь в больнице, ФИО21 принимала лишь следующие препараты: эфилок, аспирин, кордафлекс ретард, фуросемид, фраксинарин, винпоцетин. В качестве рекомендаций ей были назначены следующие препараты: фуросемид, аспирин, этилок, нитроминт-спрей при приступах стенокардии (л.д. №).

Вышеназванные медицинские документы также не могут служить доказательством того, что в момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных Малютиной А.Ю. исковых требований суду представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено исходя из бремени доказывания, а судом не добыто доказательств тому, что ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, свидетельством тому, что ФИО3 понимала значение своих действий, может служить то обстоятельство, что она целенаправленно и последовательно совершила ряд действий, в частности, составление доверенностей на Филимонову О.И.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Малютиной А.Ю. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малютиной Анны Юрьевны к Филимоновой Ольге Ивановне о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд суд в течение месяца через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Базарова