РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бушуевой Ю., с участием адвоката Юринской Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевалина Виктора Андреевича, Клевалиной Людмилы Евгеньевны к Клевалиной Елене Вениаминовне (3е лица ООП района Тимирязевский, Клевалина Н.А., Попова Н.Ф., несовершеннолетняя Клевалина Е.А.) о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, по иску Поповой Натальи Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Клевалиной Е.А. к Клевалиной Елене Вениаминовне (3е лица ООП района Тимирязевский, Клевалин В.А., Клевалина Л.Е.) о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клевалин В.А. и Клевалина Л.Е. обратились в суд с данным иском, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их сын, ФИО9 был объявлен умершим, ему на праве собственности принадлежала доля квартиры по адресу: <адрес>, а также земельный участок в <адрес> и доля квартиры по адресу: <адрес>.

С момента пропажи сына, в момент объявления его умершим, они пользуются указанным выше земельным участком, несут бремя его содержания, также пользуются и владеют различными предметами обихода, которые при жизни принадлежали сыну. Таким образом, они фактически приняли наследство после сына, в соответствии с правилами ст.1153 ГК РФ, что не оспаривается ответчицей.

Кроме них, наследниками ФИО9 являются его дочери, несовершеннолетняя Клевалина Е.А., которая приняла наследство в установленном порядке, и Клевалина Н.А., а также жена, Попова Н.Ф., также фактически принявшая наследство.

В период брака сыном и ответчицей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в доме ФИО15 право собственности на эту квартиру было оформлено на ответчицу.

Уже после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО9 и Поповой Н.Ф., ответчицей и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства по договору были переданы продавцу, Клевалиной Е.В., что подтверждается соответствующим актом. Однако договор купли-продажи квартиры зарегистрирован не был, таким образом, данные денежные средства, подлежащие включению в наследственную массу в 1/2 доле, являются неосновательным обогащением ответчицы.

По изложенным основаниям истцы просят включить в наследственную массу после умершего ФИО9 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, признав за каждым из истцом право собственности в порядке наследования на 1/8 долю указанной квартиры, включить в наследственную массу 1/2 долю стоимости квартиры по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчицы в пользу Клевалина В.А. и Клевалиной Л.Е. по 1/8 стоимости этой квартиры, а также проценты на эту сумму, предусмотренные ст.395 ГК РФ (л.д.№).

Попова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчице о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, указывая, что она вступила в брак с умершим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, они имеют общую дочь, Клевалину Е.А.

После объявления ФИО9 умершим, они с дочерью в установленный срок приняли после него наследство, при этом завещание на ее имя в отношении всего принадлежавшего ФИО9 имущества решением суда было признано недействительным.

Наследниками умершего, кроме нее и дочери, являются родители ФИО9, а также его дочь от первого брака, Клевалина Н.А.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> приобреталась ФИО9 и ответчицей в браке, взносы в ЖСК выплачивались за счет их совместных доходов, часть квартиры являлась их совместной собственностью, и доля квартиры, принадлежавшая ФИО9, должна быть включена в наследственную массу после его смерти.

Также подлежит включению в наследственную массу 1/2 доля от суммы неосновательного обогащения, полученного ответчицей в связи с незавершенной сделкой купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а 1/2 доля подлежит возврату ей, Поповой Н.Ф. как ее доля в совместном имуществе супругов, поскольку договор купли-продажи квартиры заключался ФИО9 в период их брака. От возврата данной денежной суммы ответчица уклоняется.

По изложенным основаниям Попова Н.Ф. просит включить 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу после ФИО9 и признать за ней и несовершеннолетней Клевалиной Е.А. право собственности в порядке наследования за каждой на 1/8 долю указанной квартиры, а также взыскать с ответчицы в ее пользу и в пользу несовершеннолетней Клевалиной Е.А. возврат неосновательного обогащения в соответствующих долях и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами – суммой неосновательного обогащения (л.д.№).

Истцы Клевалин В.А. и Клевалина Л.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, подробно изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истицы Поповой Н.Ф. при этом пояснила, что пай за квартиру на <адрес> фактически выплачивал ФИО9, до ДД.ММ.ГГГГ. Он имел намерение продать эту квартиру, но ответчица скрывала от него документы на квартиру, требовала за нее деньги – <данные изъяты> долларов. В этой квартире ответчица никогда не бывала, там периодически бывали ФИО9 и Попова Н.Ф., там находились личные вещи истицы, в ДД.ММ.ГГГГ году, после исчезновения мужа, Попова Н.Ф. обнаружила, что замки на входной двери квартиры сменили.

Ответчица, представляющая по доверенности интересы 3-го лица Клевалиной Н.А. (л.д.№) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.№), указывая, что наследниками ФИО9 по закону являются Попова Н.Ф., ее несовершеннолетняя дочь от брака с ФИО9- Клевалина Е.А., их с ФИО9 дочь Клевалина Н.А. и родители умершего.

Клевалин В.А. и Клевалина Л.Е. не представили суду доказательств фактического принятия ими наследства, при рассмотрении Мытищинским городским судом <адрес> дела по иску Клевалиной Н.А. к Клевалину В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., напротив, представителем Клевалина В.А. указывалось, что наследство они не принимали, это подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В наследственном деле, открытом Поповой Н.Ф., Клевалин В.А. и Клевалина Л.Е. как наследники не участвовали. Таким образом, Клевалин В.А. и Клевалина Л.Е. пропустили срок для принятия наследства, наследниками ФИО9 они, соответственно, не являются, требований о восстановлении пропущенного срока ими не заявлено, срок исковой давности ими пропущен. Следовательно, правом на обращение в суд с заявленным иском они не обладают.

Ее брак с ФИО9 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., при расторжении брака решался вопрос и о разделе имущества, они делили паенакопления в ФИО15 ФИО9 от их раздела отказался, компенсацию за них она ему выплатила

Завещание ФИО9 на имя Поповой Н.Ф. было признано недействительным решением Коптевского районного суда <адрес>.

Согласно договора купли-продажи квартиры по <адрес>, ФИО9 должен был передать ей деньги после государственной регистрации договора, а передача квартиры должна была произойти путем вручения ФИО9 зарегистрированных правоустанавливающих документов. Происхождение ксерокопии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, ей неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО9 утратили интерес к совершению сделки, квартира была ею продана спустя <данные изъяты> лет.

В ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Н.Ф. о признании права собственности на эту квартиру были оставлены без рассмотрения определением Кузьминского районного суда <адрес>.

Представитель ООП ВМО Тимирязевское в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, в т.ч. копии наследственного дела ФИО9 (л.д.№), усматривается, что решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Поповой Н.Ф. ФИО9 объявлен умершим, ДД.ММ.ГГГГ Измайловским ОЗАГС <адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, также Дмитровским ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В ходе рассмотрения заявления Клевалиной Н.А. о признании безвестно отсутствующим ФИО9 в Измайловском районном суде <адрес>, Поповой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о переносе слушания дела в связи с тем, что ФИО9 намерен выдать ей доверенность на снятие с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ф. обратилась в Коптевский районный суд <адрес> с заявлением об объявлении ФИО9 умершим. ДД.ММ.ГГГГ Клевалина Н.А. обратилась в Измайловский районный суд <адрес> с заявлением об объявлении ФИО9 умершим (л.д.№). Нотариусами <адрес> ФИО10 и ФИО11 были открыты наследственные дела к имуществу ФИО9 (л.д.№).

Согласно завещания, наследником ФИО9 являлась жена, Попова Н.Ф. (л.д.№). Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание признано недействительным, определением кассационной инстанции данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. № ).

Наследниками ФИО9 по закону являются жена – Попова Н.Ф., дочь – Клевалина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, дочь – Клевалина Н.А., родители – Клевалин В.А. и Клевалина Л.Е. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Ф. и несовершеннолетней Клевалиной Е.А. были выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, Поповой Н.Ф. также было выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в этом имуществе (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в доме ФИО17 принадлежавшей Клевалиной Е.В., согласно п.5 и п.6 договора, денежные средства за квартиру подлежали передаче ответчице после регистрации договора в КМЖ <адрес>, передача квартиры должна была произойти посредством вручения покупателю зарегистрированных правоустанавливающих документов и акта передачи. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ФИО9, окончательный расчет произведен, стороны претензий не имеют (л.д.№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в собственности Клевалиной Е.В. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д.№).

Пай за квартиру в доме ЖСК «Уфа» по адресу: <адрес> выплачен в ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находится в собственности ответчицы (л.д.№). Определениями Первомайского районного народного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ответчицей и прекращено дело по иску ФИО9 к Клевалиной Е.В. о разделе имущества, приобретенного в период брака, также прекращено дело по иску ФИО9 к Клевалиной Е.В. о разделе паенакоплений в ФИО18 в связи с отказом истца от иска (л.д.№)

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Поповой Н.Ф. к Клевалиной Е.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что истцам Клевалину В.А. и Клевалиной Л.Е. не принадлежит право на обращение в суд с заявленными ими как наследниками ФИО9 требованиями, поскольку доводы истцов о том, что они фактически приняли наследство после умершего в установленный законом срок, ответчицей в судебном заседании надлежащим образом не опровергнуты.

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах и данных по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и Клевалиной Е.В. был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в т.ч. паенакоплений в ФИО19 при этом ФИО9 отказался от иска в части раздела названных паенакоплений, т.е. от своих прав на них и, как следствие, от права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, которое могло бы у него возникнуть по правилам ч.4 ст.218 ГК РФ после выплаты паевого взноса в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доля ФИО9 в праве собственности на указанную квартиру отсутствует.

Также истцами не представлено в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств того, что ответчицей были получены от ФИО9 денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которые являются ее неосновательным обогащением.

Договором купли-продажи данной квартиры предусмотрено, что денежные средства должны были быть переданы ответчице после государственной регистрации сделки, которая не состоялась, расписки Клевалиной Е.В. о получении денежных средств по договору суду не представлено. Передаточный акт, копия которого представлена истцами в суд, ответчица оспаривает, кроме того, указанный акт не свидетельствует однозначно о передаче ответчице покупной цены квартиры, о каких расчетах и в каком размере в нем идет речь, не конкретизировано.

Суд также принимает во внимание, что до момента исчезновения, т.е., как пояснила истица Попова Н.Ф., до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 с требованиями о возврате каких-либо денежных средств, переданных ответчице по договору купли-продажи, не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Поповой Н.Ф. и ее представителя о том, что фактически квартира на <адрес> была приобретена ФИО9, который вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивал за нее паевые взносы в ЖСК, правового значения для разрешения данного спора не имеют, право собственности ответчицы на данную квартиру подтверждено решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и явившимся основанием для выдачи ей свидетельства о праве собственности на жилое помещение, при этом ФИО9 право собственности Клевалиной Е.В. на данную квартиру при жизни не оспаривал.

Таким образом, исковые требования Клевалина В.А., Клевалиной Л.Е., Поповой Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Клевалина Виктора Андреевича, Клевалиной Людмилы Евгеньевны к Клевалиной Елене Вениаминовне о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств – отказать.

В иске Поповой Натальи Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Клевалиной Е.А. к Клевалиной Елене Вениаминовне о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Базарова