РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г. Москвы

в составе федерального судьи Базаровой В.А.

при секретаре Ахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шевяковой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском Шевяковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Честновым А.М. был заключен договор по страхованию имущества, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована квартира Честнова А.М., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> пострадала в результате залива, произошедшего из <адрес> по <адрес>. Причиной залива явился лопнувший кран подвода холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной <адрес>. На основании договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю Честнову А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тамилин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шевяквова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку явных следов утечки воды из ее квартиры не было, в квартире Честнова А.М. была лишь небольшая влажность на обоях без повреждения мебели, на составление актов обследования пострадавшей квартиры она не вызывались и с данными актами ознакомлена не была (л.д№).

3и лица Честнов А.М., Честнова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель 3го лица ООО «Главстрой эксплуатация» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, пояснила, что согласно комиссионному акту ООО «Главстрой эксплуатация» причиной залива явился лопнувший кран подвода холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3го лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшего крана подвода холодной воды к стиральной машине в <адрес>, распложенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику Шевяковой С.Н. произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей 3им лицам Честновой Л.М. и Честнову А.М., аварийный кран находится в зоне ответственности собственника <адрес>, что подтверждается Актом № обследования квартиры ООО «Главстрой-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно данному акту в результате залива в <адрес> имелись следующие повреждения: на стене и части потолка видны следы протечки; имеет место деформация кухонной мебели, подвесной части потолка, отслоение штукатурки стены и обоев; нарушена затирка швов облицовочной плитки.

На момент залива <адрес> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (заявление-полис № КМ 452499, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Честновой Л.М. (собственники квартиры) и Честновым А.М. было написано заявление в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой возместить убытки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был составлен акт осмотра квартиры и имущества Честновой Л.М. по адресу <адрес>, в соответствии с которым зафиксированы: повреждения на кухне подвесного потолка (гипсокартон, гипсовая лепнина), желтые разводы, вздутие лакокрасочного слоя, деформация гипсокартона; на стенах отклеились виниловые обои, наблюдаются серые пятна в виде плесени; под обоями окрашено, сетка отклеилась, краска вздулась, наблюдаются желтые подтеки и серые пятна в виде плесени; а также имеется фартук (плитка керамика), выпала межшовная замазка; разбухла и деформировалась левая часть мойки; верхние шкафчики кухонного гарнитура разбухли и деформировались; повреждено 2 шкафа (л.д.№

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что на момент залития <адрес> работал управляющим данного дома, при залитии в квартирах 13 и 10 был, установил причину залития – лопнувший кран подвода холодной воды к стиральной машине. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Стоимость ремонтных работ согласно отчету ФИО11 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, находящегося по адресу <адрес>, составила <данные изъяты>. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» Честнову А.М. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.61).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Шевякова С.Н.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Залив квартиры по адресу <адрес> произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Шевяковой С.Н., ответственность за причинение ущерба в силу причин и характера аварии возлагается на ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что сумма ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения является завышенной, ответчиком Шевяковой С.Н не представлено.

Доводы ответчика Шевяковой С.Н. о том, что она не присутствовала при составлении актов осмотра <адрес>, не могут являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», поскольку судом установлено, что причиной залива явился лопнувший кран подвода холодной воды к стиральной машине в квартире ответчика, что подтверждается комиссионными актами ФИО13 и ФИО11 и осмотром квартиры Шевяковой С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. (л.д. №)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевяковой Светланы Николаевны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца

Федеральный судья: Базарова В.А.