РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Ахмедовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мосейчук Елены Александровны к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> № был поврежден в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Крылатское УВД по ЗАО <адрес>. На основании договора страхования, заключенного с ОАО «КИТ Финанс Страхование» по рискам «Ущерб» и «Хищение», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, мотивировав отказ тем, что повреждения автомобиля были причинены в результате разных событий, которые не были заявлены в «КИТ Ф» в установленном порядке и не могут быть следствием одного события – противоправных действий третьих лиц. На основании актов осмотра транспортного средства независимого эксперта было установлено наличие повреждений, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно представленного отчета об оценке стоимости ремонтных работ автомобиля просит взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно заключению ЗАО «Солнечный круг» была произведена истцу, за ремонт бампера было оплачено <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мосейчук Е.А. заключила с ОАО «КИТ Финанс Страхование» договор № добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение»/«Угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию в размере 46 100 рублей (л.д.№).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ около подъезда во дворе <адрес> при неизвестных обстоятельствах произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, третьими лицами. Автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер а/м смещен со штанного места, также на нем имеются царапины, повреждены крепления переднего бампера с левой стороны, царапины на левой передней фаре, царапины с нарушением ЛКП на капоте а/м, что подтверждается справкой отдела ОВД по району Крылатское УВД по ЗАО <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Мосейчук Е.А. обратилась в ОАО «КИТ Финанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по данному страховому случаю с приложением необходимых документов (л.д.№).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с запросом в прокуратуру по поводу выяснения всех причин обстоятельств происшествия (л.д.№)

Истцом представлен Отчет ФИО7 об оценке стоимости работ запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.№) на основании Заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО8 (л.д.№).

Истцом представлена рецензия судебного эксперта, оценщика ФИО7 на заключение ФИО8 из которой следует, что стоимость нормочаса, принятая ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., существенно занижена, средняя стоимость работ у официальных дилеров БМВ составляет <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей и стоимость материалов окраски также занижены (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт бампера на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось и подтверждается представленными документами (л.д. №).

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также принимая во внимание рецензию на заключение ФИО8, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из представленного истцом отчета, при этом учитывая, что заключение о стоимости ремонта автомобиля в ФИО8 было составлено без его осмотра, в то время как в ФИО7 автомобиль был представлен на осмотр, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы.

Учитывая частичную выплату ОАО «КИТ Финанс Страхование» страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> и произведенный ремонт бампера автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Мосейчук Е.А. о компенсации морального вреда, поскольку по имущественным спорам его возмещение не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.№), за оценку рыночной стоимости ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Мосейчук Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Мосейчук Елены Александровны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова