РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В.А, при секретаре Крыловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 3 2-1903/12г. по иску Щелкуновой Веры Александровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец Щелкунова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что она работала в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что заработная плата ему выплачивалась не в полном размере. Кроме того Истцу не была выдана трудовая книжка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на сумму <данные изъяты> Истец Щелкунова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, а также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в должности менеджера Отдела продаж Группы привлечения клиентов Представительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера Группы привлечения клиентов Отдела продаж Представительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера Группы поддержки торговых организаций Представительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Главного менеджера Группы поддержки торговых организаций Представительства Банка в <адрес>, Главного менеджера Группы ввода данных Представительства Банка в <адрес>, Главного менеджера Отдела документооборота Представительства Банка в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Директора РЦ <адрес>. Причитающаяся к выплате истцу заработная плата была выплачена не в полном размере. В подтверждение данного факта представила справку об имеющейся задолженности по заработной плате, выписку из лицевого счета застрахованного лица. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (лд. №) и пояснила суду, что представленные истцом сведения о занимаемых ею должностях, установленных ей размерах заработной платы не соответствуют действительности, что истец никогда не работала в Банке в должности Ведущего менеджера Группы поддержки торговых организаций Представительства Банка в <адрес>, Главного менеджера Группы поддержки торговых организаций Представительства Банка в <адрес>, Главного менеджера Группы ввода данных Представительства Банка в <адрес>, Главного менеджера Отдела документооборота Представительства Банка в <адрес>, Директора РЦ <адрес>. Кроме того, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» отсутствует такое внутренне подразделение как «РЦ <адрес>». Заработная плата, установленная по соглашению сторон, была начислена и выплачена Истцу в полном размере, трудовые права истца ответчиком не нарушались. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда. Согласно ст. 56, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Условия оплаты труда работника (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада) являются обязательными для включения в трудовой договор. Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щелкуновой В.А. и Банком был заключен трудовой договор, при заключении которого стороны пришли к соглашению об установлении заработной платы в размере <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>.) (лд.№). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на должность Менеджера Отдела продаж Группы привлечения клиентов Представительства Банка в <адрес> (л.д.№). Суд полагает, что представленные истцом приказы о переводах, увольнении являются недопустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком в обоснование своей позиции, представлены приказы о переводах Щелкуновой В.А.: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щелкунова В.А. была временно на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком переведена на должность старшего менеджера Группы привлечения клиентов Отдела продаж Представительства Банка в <адрес>, ей была установлена к выплате заработная плата в размере <данные изъяты>. (должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб.) С данным приказом, работник был ознакомлен (л.д.№); приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова В.А. была переведена в Группу поддержки торговых организаций Отдела продаж Представительства Банка в <адрес> на должность менеджера, ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты>.) С приказом, работник был ознакомлен (л.д. №); приказ № Н325-12-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Истец была переведена в Группу поддержки торговых организаций и ввода данных Отдела продаж Представительства Банка в <адрес> на должность менеджера. С данным приказом, работник был ознакомлен (л.д.№); приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № Щелкунова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Группу поддержки торговых организаций и ввода данных Отдела продаж Операционного Офиса «Тюмень №» Филиала Банка в <адрес> на должность менеджера, с данным приказом, работник был ознакомлен (л.д.№); приказ № № ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова В.А. была уволена по собственному желанию по п.3 ч. первой ст. 77 ТК РФ, с приказом, работник был ознакомлен (л.д.№). Представленные ответчиком приказы не содержат дописок, исправлений, подчисток, а также подписаны сторонами трудовых отношений, что полностью соответствует требованиям ст. 72 ТК РФ. Иных документов, подтверждающих изменение по соглашению сторон условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, записи в трудовой книжке истца полностью соответствуют приказам о ее переводах. Кроме того, судом в судебном заседании обозревались оригиналы документов, которые были тождественным представленным ответчиком копиям документов. При таких обстоятельствах, доводы истца о переводе ее на иные должности, чем те, которые имеются у ответчика не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Как указывает ответчик в своих объяснениях, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. В подтверждении факта выплаты заработной платы ответчиком были представлены выписка из лицевого счета Истца, расчетные листки за весь период работы истца в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). У суда отсутствуют основания не доверять представленным документам, истцом не отрицается факт получения, указанных в расчетных листках сумм. Суд полагает, что представленная истцом справка об имеющейся задолженности по заработной плате не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Ответчиком отрицается факт выдачи Истцу данной справки, на справке отсутствуют ее реквизиты- дата составления, должность, Ф.И.О. и подпись должностного лица. Кроме того, исходя из объяснений ответчика, у банка отсутствует пред истцом задолженность по заработной плате, а также то, что расчет заработной платы осуществляется специальным подразделением «Отделом расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности Финансового Департамента», который имеет отдельную печать. В этой связи справки о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате могут выдаваться только данным подразделением. Представленная истцом выписка из лицевого счета застрахованного лица не может быть принята судом в качестве доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ. Выписка из лицевого счета застрахованного лица является документом, подтверждающим сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а не факт установления и начисления заработной платы. Исходя из представленных документов суд приходит к выводу о том, что заработная плата, подлежащая выплате Истцу, и установленная по соглашению сторон, была выплачена Щелкуновой В.А. в установленные сроки и в полном размере. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. Суду на обозрение представлен оригинал расписки в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании отрицал факт выдачи данной расписки. Однако заявление о фальсификации не подал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался. В этой связи, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленной Ответчиком расписки. Учитывая изложенное, суд полагает факт выдачи трудовой книжки доказанным. В ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений, с ним был произведен окончательный расчет. Таким образом, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд с указанным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец пояснил суду, что считает срок на обращение в суд не пропустил, так как обращалась в правоохранительные органы. При этом, доказательства обращения в правоохранительные органы суду не представлены. В соответствии с абз.5 п.5. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд полагает, что у истца отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПКР РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Щелкуновой Веры Александровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы. Судья: В.А.Базарова