РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Елизаровой К.Н., с участием представителей истца по доверенностям Ходиковой Н.Б. и Чернявской Г.Н., представителей ответчика по доверенностям Федоренко С.С. и Миренской И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернявского Николая Александровича к ООО «Инжтрансмонолит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.л.д. №), мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 6 разряда. После предъявления иска в суд был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работодатель, по его мнению, имеет перед ним задолженность по оплате его труда, истец приостановил работу до погашения возникшей задолженности, письменно уведомив об этом ответчика ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погашена, в связи с чем Чернявский Н.А., уточнив исковые требования (л.д.л.д. №), просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а именно: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ с учетом 20 дней командировки в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за 5 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей.

Представители истца по доверенностям Ходикова Н.Б. и Чернявская Г.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Федоренко С.С. и Миренская И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.л.д. №). Пояснили, что в настоящее время ООО «Инжтрансмонолит» не имеет задолженности перед Чернявским Н.А. по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Просили в удовлетворении иска Чернявскому Н.А. отказать.

Выслушав представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Бахтиярова Р.Н. и Раевского А.С., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно ст. 140 ТК РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон следует, что Чернявский Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инжтрансмонолит» в должности водителя автомобиля 6 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами на неопределенный срок, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д.л.д. №).

Согласно трудовому договору истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье, разъездной характер работы и почасовая оплата труда в размере <данные изъяты> руб. в час., а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью № календарных дней. Размер оплаты труда установлен истцу в соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании рабочих ООО «Инжтрансонолит» (л.д.л.д. №).

В связи с тем, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, у ООО «Инжтрансонолит» имеется обязанность по оплате труда истца на основании ст. 22 ТК РФ.

Судом установлено, что истцу была начислена и в полностью выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась и не выплачивалась вследствие отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается соответствующими актами, от подписи в которых Чернявский Н.А. отказался (л.д.л.д. №).

У суда не имеется оснований не доверять данным актам, составленным в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами.

Согласно представленным материалам дела и объяснениям представителей ответчика истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в <адрес> (л.д.№). Командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. были получены истцом (л.д. №). Остаток заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб. был задепонирован.

На основании заявления Чернявского Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (л.д. №). Размер отпускных составил <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ к выдаче на руки истцу полагалось <данные изъяты> руб. Указанная сумма также была задепонирована,

Данные суммы были выплачены истцу в лице его представителя по доверенности Ходиковой Н.Б. после его увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что были нарушены трудовые права истца на получение причитающихся ему выплат на общую сумму <данные изъяты> руб. в сроки, установленные ТК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением прокурорской проверки Измайловской межрайонной прокуратуры <адрес> по заявлению Чернявского Н.А. (л.д. №). Других нарушений трудовых прав истца прокурорской проверкой не установлено (л.д. №

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что работодатель задержал выплату ему заработной платы более, чем на 15 дней, приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ до выплаты задержанной заработной платы, письменно уведомив об этом работодателя (л.д. №).

Между тем у Чернявского Н.А. отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку, как следует из п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается в ООО «Инжтрансмонолит» 15 числа следующего за отчетным месяца, а аванс – 30 числа текущего месяца (л.д. №), а потому суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что работодатель не имел перед истцом задолженности по оплате его труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами обратного суд не располагает, равно как и доказательствами того, что истец привлекался к сверхурочной работе. Данное утверждение Чернявского Н.А. опровергается табелями учета рабочего времени (л.д.л.д. №), а также показаниями свидетелей ФИО12., ранее допрошенных в судебном заседании, и оглашенными в соответствии со ст. 180 ГПК РФ.

Поскольку у истца не имелось законных оснований для приостановления работы, постольку суд не может согласиться с его доводами о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения находился в вынужденном прогуле. Кроме того, суд принимает во внимание, что работодатель неоднократно предлагал ему получить неоспариваемые суммы любым удобным для истца способом, от чего тот отказался (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает начальником автоколонны, сверхурочных работ в автоколонне не было (л.д. №).

Свидетель ФИО14 пояснил, что водители на базе работают с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, до <данные изъяты> часов никто не работает и не работал (л.д. №).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, последовательным, непротиворечивым, подтвержденным письменными материалами дела.

Суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может принять в качестве доказательств копии путевых листов, представленных стороной истца б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в подтверждение требований о переработке Чернявского Н.А., по доводам, изложенным представителем ответчика (л.д.л.д. №)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Суд полагает, что данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу, являющиеся очевидными и не требующими доказательств.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также распиской о получении Ходиковой Н.А. указанной суммы (л.д.л.д. №.). Требования истца о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. согласно принципу разумности и справедливости, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворяемых в пользу истца требований неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб.. Указанную сумму в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжтрансмонолит» в пользу Чернявского Николая Александровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инжтрансмонолит» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Лось