РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Л. Г. Лось при секретаре Лосевой Е.А., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Клёнина А.В., представителя истца Егоровой Е.Н. адвоката Аджиашвили Я.Д., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика Щербаковой А.В. и ее представителя по доверенности Алирзаева Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Елены Николаевны к Щербаковой Ольге Владимировне об определении долей в праве общей собственности с учетом произведенных улучшений, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, взыскании расходов на содержание жилого помещения и по встречному иску Щербаковой Ольги Владимировны к Егоровой Елене Николаевне о признании недостойным наследником, отстранении от права наследования, признании права собственности на жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Егорову Юрию Николаевичу об определении долей в праве общей собственности, взыскании расходов на содержание жилого помещения, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Егорову Юрию Николаевичу, его жене Егоровой Лидии Федоровне и их сыну (мужу истицы) Егорову Вячеславу Юрьевичу. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО24. Егоров Вячеслав Юрьевич принял наследство, открывшееся после смерти матери, фактически вступив во владение ее имуществом, увеличив тем самым свою долю в праве общей собственности до 2/3. Егоров Юрий Николаевич наследство после умершей жены не принял. В ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.Н. прекратил проживание в спорной квартире, снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, как член семьи собственника Егорова В.Ю,. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 100% расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилья осуществлялось за счет общего имущества супругов Егоровых Владимира Юрьевича и Елены Николаевны (истицы).ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО23 Истица в порядке универсального правопреемства приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, фактически вступив во владение его наследственным имуществом, продолжив нести бремя оплаты жилищно-коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец оплатила задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год за содержание спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате ЖКУ, взысканную судебным приказом Измайловского районного суда <адрес>. Истец также оплатила расходы по содержанию квартиры за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец считает, что в связи с тем, что она несла бремя расходов по оплате жилья за Егорова Юрия Николаевича, осуществила ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> руб., осуществив, таким образом, неотделимые улучшения долевой собственности, то в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования (л.д. №), просила изменить доли собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; признать доли ответчика Егорова Ю.Н. и Егоровой Е.Н. равными по 1/2 за каждым в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, взыскать с Егорова Ю.Н. в ее пользу <данные изъяты> руб. – половину расходов на содержание и ремонт квартиры.

После принятия дела к производству Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик ФИО25 (л.д. №), в связи с чем производство по делу было приостановлено до установления правопреемников (л.д. №).

После возобновления производства по делу определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Ответчик Егоров Ю.Н. заменен правопреемником – наследником по завещанию – Щербаковой О.В. (л.д. №).

После замены ответчика истец уточнила исковые требования (л.д.л.д. №). В окончательной редакции заявленных требований (л.д. №) просит с учетом произведенных Егоровым Вячеславом Юрьевичем ремонтных работ и неотделимых улучшений <адрес> в <адрес> определить его долю в праве общей собственности на спорную квартиру, равной 3/4; определить долю Егорова Юрия Николаевича в спорной квартире равной 1/4 в праве общей собственности с учетом увеличения доли Егорова В.Ю., осуществившего неотделимые улучшения спорной квартиры; признать за истицей право собственности на 3/8 долей в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти умершего мужа ФИО26 за ответчицей Щербаковой О.Н. признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО27 на 5/8 долей в праве общей собственности на спорную квартиру; взыскать со Щербаковой О.Н. в ее пользу долг по расходам на содержание квартиры по указанному выше адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Щербакова О.Н. обратилась со встречным иском о признании Егоровой Е.Н. недостойным наследником, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что Егорова Е.Н. намеренно, по мнению Щербаковой О.Н., скрыла от Егорова Ю.Н. факт смерти его сына, сообщив об этом только в конце ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ со дня смерти Егорова В.Ю., а кроме того, кремировала тело умершего мужа, захоронив его прах в <адрес> без согласия отца и других родственников. Кроме того, ответчик по встречному иску при жизни Егорова Юрия Николаевича всячески препятствовала его вселению в спорную квартиру, оплате жилого помещения, отказывалась принимать денежные средства в счет оплаты ЖКУ. По мнению Щербаковой О.Н., указанные действия Егоровой Е.Н. по отношению к Егорову Ю.Н. (собственнику доли в спорной квартире) свидетельствуют о ее непорядочности, в связи с чем просит в соответствии со ст. 1117 ГК РФ признать Егорову Е.Н. недостойным наследником и отстранить от наследования 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за ней (Щербаковой О.Н.) право собственности на все жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию, вселить ее в спорную квартиру, обязав Егорову Е.Н. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселить Егорову Е.Н. из данной квартиры (л.д.л.д. №). Кроме того, просила взыскать с Егоровой Е.Н. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен другой наследник Егорова Ю.Н. по завещанию - Матвеева Т.Д. (л.д. №).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Аджиашвили Я.Д., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности Алирзаев Ф.Т. исковые требования признали частично, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, не возражали против компенсации истице расходов по оплате ЖКУ в пределах трехлетнего срока исковой давности по фактическому потреблению жилищно-коммунальных услуг. В остальном иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Матвеева Т.Д., представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Матвеева Т.Д. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. №). Возражений на иск, ходатайство об отложении дела третьи лица не представили, что дает суду возможность, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика Щербакову О.Н., огласив показания ранее допрошенных ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО28 и ФИО29., исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГКРФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ: «4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ: «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В силу ст. 244 ГК РФ: «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)…»

Согласно ст. 245 ГК РФ: «1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество…»

В соответствии со ст. 253 ГК РФ: «1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка,

связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом».

Из объяснений представителя истца судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. На основании договора передачи от №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДМЖ <адрес> и Егоровыми Юрием Николаевичем, Лидией Федоровной и Вячеславом Юрьевичем, данная квартира была передана в общую совместную собственность (без определения долей) Егоровых Ю.Н., Л.Ф. и В.Ю. (л.д.л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО30 (л.д. №). После ее смерти открылось наследство в виде неопределенной доли (предполагающейся равной 1/3) квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Егоровы Юрий Николаевич (муж наследодателя) и Вячеслав Юрьевич (сын) приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО31., фактически вступив во владение ее имуществом, будучи зарегистрированными и проживавшими на день открытия наследства в спорной квартире, что подтверждается заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поданное нотариусу <адрес> Савиной О.Н. Егоровым В.Ю. в лице представителя по доверенности Смирновой О.Н., а также выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Вячеслав Юрьевич вступил в брак с Кобловой Еленой Николаевной (истицей), о чем составлена запись акта о заключении брака №. После регистрации брака жене присвоена фамилия Егорова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетним сыном от предыдущего брака ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, как член семьи собственника Егорова В.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ Егоров Юрий Николаевич был снят с регистрационного учета по отрывному талону в связи с переездом по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. №).

Из договора подряда №, заключенного между Егоровой Е.Н. и ООО «ФСР Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец поручила ООО «ФСР Радуга» выполнить ремонт спорной квартиры. Перечень ремонтных работ и их стоимость определены в смете на ремонт квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, а также в Акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно указанным документам стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., которые истец оплатила подрядчику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что расходы по ремонту спорного жилого помещения нес не Егоров В.Ю. (один из сособственников квартиры), а истица, не являвшаяся в период проведения ремонта собственником спорного жилого помещения, и из договора подряда, акта приема-сдачи выполненных работ не следует, что она действовала от имени или по поручению Егорова В.Ю..

Суд также учитывает, что на дату начала и окончания ремонтных работ доли собственников в спорной квартире не были определены.

Кроме того, как следует из сметы на ремонт спорной квартиры, перечень работ, произведенных в ходе ремонта, не свидетельствует о том, что в квартире по указанному выше адресу были осуществлены неотделимые улучшения.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ч. 3 ст. 245 ГК РФ, как на правовое основание иска в части определения доли Егорова Вячеслава Юрьевича в праве общей собственности на спорную квартиру, равной 3/4, а доли Егорова Юрия Николаевича - равной 1/4 в праве общей собственности, является необоснованной.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части определения долей с учетом неотделимых улучшений, произведенных Егоровым В.Ю..

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также принимает во внимание, что расходы истца по ремонту спорной квартиры не соразмерны рыночной стоимости доли квартиры, на которую она просит увеличить имущество Егорова В.Ю.

Требований о возмещении расходов по ремонту спорной квартиры в окончательной редакции исковых требований истцом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО33 (л.д. №). После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копией материалов наследственного дела № (л.д.л.д. №). С учетом наследственной доли Егоровой Л.Ф. доля умершего ФИО34 в спорной квартире составила 1/2.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО35 являются его отец Егоров Ю.Н. и жена Егорова Е.Н., которые в рамках установленного законом 6-ти месячного срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. №).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилья осуществлялись за счет общего имущества супругов Егоровых Владимира Юрьевича и Елены Николаевны (истицы).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, уточнив исковые требования в части взыскания расходов по содержанию спорной квартиры, просила удовлетворить их в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ: «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».

Согласно ч. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком и ее представителем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время бремя расходов по оплате ЖКУ и жилья за спорное жилое помещение несли за счет общего имущества супруги Егоровы В.Ю. и Е.Н., а после смерти ФИО36- истец. Доказательств обратного Щербаковой О.Н. не представлено, а потому требования Егоровой Е.Н. в данной части подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, предшествовавшего дате обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных стороной истца доказательств по оплате ЖКУ.

Как следует из представленных квитанций по оплате ЖКУ, истец понесла следующие расходы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (л.д. №),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (л.д. №),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. №);

За ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> (л.д.л.д. №);

За ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. №).

Суд полагает, что требования о возмещении расходов по оплате ЖКУ подлежат удовлетворению в следующем размере:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно расходы по оплате ЖКУ должны быть распределены между тремя человеками: Егоровыми Ю.Н., В.Ю. и Е.Н. (как за счет собственников и члена семьи собственника, пользовавшейся ЖКУ и обязанной в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ наравне с собственниками нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением), а с ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО37.) по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО38) – между Егоровой Е.Н. и Егоровым Ю.Н. пропорционально долям в праве собственности, т.е. с Щербаковой О.Н. (как процессуального правопреемника Егорова Ю.Н. подлежит взысканию:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38121,07 руб. / 3 = 12707,02 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21619,57 руб. х 3/4 = 16214,68 руб.

Несмотря на то, что до настоящего времени ответчику Щербаковой О.Н. не выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО39 она в силу ст. 1154 ГК РФ, как собственник 3/4 долей в праве общей собственности спорного жилого помещения, несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ей со дня открытия наследства имущества, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ЖКУ в размере:

9450,68 руб. х 3/4 = 7088,01 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ЖКУ в размере: 12707,02 руб. + 16214,68 руб. + 7088,01 руб. = 36009,71 руб.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ: «1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства».

По мнению Щербаковой О.Н., Егорова Е.Н. является недостойным наследником к имуществу умершего ФИО40 в связи с чем должна быть отстранена от наследования.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Для проверки доводов истца по встречному иску были допрошены свидетели ФИО41 и ФИО42

Из показаний свидетеля ФИО43 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГК РФ, следует, что он является братом Егорова Юрия Николаевича. Егорову Е.Н. он видел всего два раза: первый раз – около ДД.ММ.ГГГГ назад, а второй – ДД.ММ.ГГГГ, когда она со своей сестрой приходила к Егорову Ю.Н.. За день до этого она по телефону сообщила Егорову Ю.Н. о смерти в ДД.ММ.ГГГГ его сына. До этого времени ни он, ни его брат не знали, что ФИО44 умер. На вопрос о месте захоронения ФИО45 ответчик по встречному иску ничего не ответила.

Из показаний свидетеля ФИО46., оглашенных в судебном заседании, следует, что она являлась соседкой Егорова Ю.Н.. До ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.Н. не знал о смерти сына. Об этом ему сообщила Егорова Е.Н. по телефону.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска в части признания недостойным наследником, поскольку не подтверждают обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания Егоровой Е.Н. таковым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Щербаковой О.Н. не доказан факт нарушения ее прав со стороны Егоровой Е.Н. в пользовании принадлежащей ей долей спорного жилого помещения, в том числе, доказательств того, что Егорова Е.Н. чинит истцу по встречному иску препятствия в проживании в спорной квартире, а потому требования об обязании ответчика по встречному иску не чинить Щербаковой О.Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении подлежат отклонению.

Учитывая, что Егорова Е.Н., как наследник по закону, в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО47., путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, и у суда не имеется оснований для признания ее недостойным наследником, отстранении от наследства, требования Щербаковой О.Н. о выселении Егоровой Е.Н., признании за Щербаковой О.Н. права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Егоровой Е.Н. в письменном виде заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя на указанную сумму (л.д. №). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Егоровой Е.Н., постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу должны быть присуждены судебные издержки с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя и в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, судебные расходы, понесенные Щербаковой О.Н. при разрешении данного спора, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждению в ее пользу с ответчика по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Егоровой Елены Николаевны к Щербаковой Ольге Владимировне об изменении долей в праве общей собственности с учетом произведенных улучшений, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, взыскании расходов на содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Ольги Владимировны в пользу Егоровой Елены Николаевны расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска Егоровой Елене Николаевне отказать.

В удовлетворении встречного иска к Егоровой Елене Николаевне о признании недостойным наследником, отстранении от права наследования, признании права собственности на жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, выселении Щербаковой Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Лось