РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Елизаровой К.Н., с участием представителя ответчика адвоката Голоднюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ожегову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Джип Гранд Чероки» №, принадлежащего Курятникову Н.О., застрахованному на дату ДТП истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, и «Черри» № под управлением Ожегова А.В.. ДТП произошло по вине Ожегова А.В. В результате ДТП застрахованному у истца транспортному средству были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, в связи с чем истцом владельцу ТС марки «Джип Гранд Чероки» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не располагает сведениями о страховании ответственности Ожегова А.В. на дату ДТП, в связи с чем просит взыскать с него в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. №).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (регистрации по месту пребывания) по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. С места его жительства вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.л.д. №). При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ожегова А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика. Полагал, что иск подлежит удовлетворению за счет страховщика ответственности Ожегова А.В.

Выслушав представителя ответчика адвоката Голоднюка А.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Джип Гранд Чероки» №, принадлежащего Курятникову Н.О. и под его управлением, и «Черри» № под управлением Ожегова А.В.. На дату ДТП транспортное средство под управлением Курятникова Н.О. было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д. №).

Из административного материала по факту ДТП судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу транспортного средства, застрахованного истцом, виновен ответчик, который нарушил п. 10,1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, следовал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением его ТС при выполнении требований Правил, при этом не учел интенсивность движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Курятникова Н.О. (л.д.л.д. №). Доказательствами обратного суд не располагает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> лейтенанта милиции Горлова А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ожегова А.В. в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно счету № заказ-наряду № ЗАО «Автолайт» составил <данные изъяты> коп. (л.д. №).

В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 156708 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

Таким образом, к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Ожегову А.В..

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, принимая во внимание, что суд не располагает доказательствами того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ожегова А.В. была застрахована по полису ОСАГО, постольку требования истца о возмещении ущерба, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть возвращена ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ожегова Андрея Владимировича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в оокончательной форме.

Судья: Л.Г. Лось