РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Лосевой Е.А., с участием истца и ее представителя адвоката Корниловой М.Н., действующей на основании ордера и доверенности, ответчика Каплунова М.Ю., представителя ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности Столяренко Л.С., представителя 3-го лица ОАО «Соколиная гора» по доверенности Начиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Печерица Марины Ивановны к Каплунову Марку Юрьевичу, Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании распоряжения недействительным, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам о признании распоряжения недействительным, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик Каплунов М.Ю. В результате произведенного переустройства санитарно-технического оборудования в ванной комнате ответчика была нарушена звукоизоляция. В комнате истца, граничащей с ванной комнатой ответчика, стало невозможно проживать из-за шума воды. Истец обращалась в досудебном порядке в управляющую компанию ОАО «Соколиная гора», а также в в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника инспекции истцу было сообщено, что Каплунову М.Ю. было выдано предписание Мосжилинспекции о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ из Мосжилинспекции (далее соответчик) истцу было сообщено, что отклонений от разрешенных мероприятий у ответчика не выявлено, факт заделки трубопроводов ГВС и ХВС в межквартирную стену не подтвердился. Поскольку шум воды не прекратился, истец обратилась в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» с целью определения соответствия уровня шума в ее квартире требованиям нормативно-технической документации. По результатам проведенной экспертизы шумы, доносящиеся из санузла соседней <адрес>, превышают допустимые показатели. В связи с этим истец просит признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании Каплунову М.Ю. произведенного им переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать Каплунова М.Ю. привести свое жилое помещение в прежнее состояние в десятидневный срок.

Истец и ее представитель адвокат Корнилова М.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Столяренко Л.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. л.д. №), просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Соколиная гора» по доверенности Начинова А.А. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что управляющая компания, каковой является ОАО «Соколиная гора», не имеет отношения к спорам, вытекающим из пользования личным имуществом.

Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО в судебное заседание не явился, извещался, об уважительной причине неявки не известил, ходатайство об отложении дела не представил, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, представителя 3-го лица ОАО «Соколиная гора», изучив материалы дела, допросив явившихся свидетелей ФИО18 ФИО19 а также выслушав пояснения специалиста ФИО20., суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ: «1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ: 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ: «1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления… на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо … в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №)

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры…

4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>» на Мосжилннспецию возложены функции по государственному контролю в сфере использования жилого фонда, а также по «предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах».

В соответствии с п.4.2 указанного Положения Мосжилинспекции предоставлено право согласовывать ранее выполненные переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах.

Перечень документов представляемых заявителем в службу одного окна для со­гласования планируемой или ранее осуществленной перепланировки и/или переуст­ройства содержится в разделе № Приложения № к постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Норматив <адрес> по эксплуатации жилого фонда (№) «Регламент оформления и проведения переустройства и/или переплани­ровки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес>», дейст­вовавшем на дату подачи ответчиком заявления (далее Регламент).

В соответствии с п. 2.1 данного Регламента сектор организации работы в режиме «одного окна» непосредственно осуществляет прием заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений в жилых домах, выдачу запрашиваемого документа либо мотивированных отказов заявителям.

Согласно п. 2.2 Регламента для подготовки и выдачи запрашиваемого документа заявители представляют в службу «одного окна», в том числе:

- заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №;

- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое и нежилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- проект переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке;

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (для нежилого помещения - поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение) (форма 1а), справка БТИ о состоянии здания/помещения) (форма 5);

- согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

Ответчик является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Каплунов М.Ю. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства ванной комнаты в принадлежащей ему на праве собственности квартире (л.д. №).

При этом одновременно с заявлением Каплуновым М.Ю. были предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на квартиру, эскиз, выполненный на копии поэтажного плана (л.д.л.д. №).

Как следует из объяснений представителя соответчика, кроме вышеназванных документов у ответчика били затребованы, получены и рассмотрены следующие документы: акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции пола в ванной, акт освидетельствования скрытых работ по звукоизоляции межквартирной стены, договор на осуществление ремонтных работ, лицензия ООО «Строительный дизайн» (л.д.л.д. №).

Должностными лицами Мосжилинспекции была проведена оценка поступивших от заявителя документов на соответствие законодательству, строительным нормам и правилам, нормативно-техническим документам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в Мосжилинспекцию для согласования ранее выполненного переустройства ванной комнаты был представлен весь комплект документов в соответствии с «Регламентом оформления и проведения переустройства и/или перепла­нировки в жилых и нежилых помещениях домов на территории <адрес>», следовательно, у соответчика отсутствовали основания к отказу в согласовании перепланировки, и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Каплунов М.Ю. получил согласование на ранее выполненное переустройство.

Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> оформлено Распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым согласованы следующие работы: - частичный демонтаж перегородки, устройство перегородки нестандартной конфигурации, увеличение площади ванной комнаты за счет части коридора с заменой и пере­становкой инженерного оборудования, при условии сохранения существующих стоя­ков водоснабжения и канализации

По результатам согласования комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, удостоверяющий выполнение перепланировки и переустройст­ва в квартире ответчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению таких переустройств (л.д. №).

При этом в ходе согласования переустройства не было установлено ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, а так же нарушение прочности и устойчивости несущих конструкций здания.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о получении консультации специалиста Яровикова Д.Ю., составившего экспертное заключение ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», представленное истцом в качестве доказательства исковых требований, согласно выводам которого зафиксированные уровни звука в комнате площадью 16 кв. м превышают допустимые значения как по эквивалентному, так и по максимальному уровням звука, что является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ№ «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (с изменением №) – л.д.л.д №.

Так специалист Яровиков Д.Ю. в судебном заседании подтвердил выводы составленного им экспертного заключения, пояснив, что шум в комнате истца происходил предположительно от включения сантехприборов в квартире ответчика. При этом специалист уточнил, что при замере шума в <адрес> присутствовала заказчик – Печерица М.И. и ее супруг, а он слышал, как из квартиры Каплунова М.Ю. раздавались детский и женский голоса.

Однако суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в дополнительных возражениях, о том, что экспертное заключение ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» не свидетельствует о том, что шум в комнате истца является следствием переоборудования, проведенного ответчиком, а также о том, что это заключение не отвечает требованиям Методических указаний № «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г.Онищенко ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.19 которых процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в частности, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> в <адрес>, впоследствии приезжала в эту квартиру к родителям. В ДД.ММ.ГГГГ она продала данную квартиру истцу, в ДД.ММ.ГГГГ свидетель фактически в <адрес> не проживала. Однако, когда она в ней жила, то никогда не слышала никаких шумов, доносившихся из <адрес>. Между тем ей известно, что другие жильцы жаловались на шум от ремонтных работ, проводившихся в квартире ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между шумом в квартире истца и перепланировкой сантехнического оборудования в санузле квартиры ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ответчик приходится ей сыном, а истец – соседкой сына. Свидетель около ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире сына, поскольку у нее в квартире проводился ремонт. Она также слышала шум льющейся воды, доносившийся из какой-то квартиры. Кроме того, была очевидцем того, как из квартиры истца доносился стук в их стену, даже когда у них в квартире не текла вода. Подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось экспертное обследование квартиры истца, в квартире ее сына никого не было, в том числе ребенка и жены сына, поскольку те находились за городом. Она (свидетель) с сыном ДД.ММ.ГГГГ были приглашены на день рождения двоюродной сестры свидетеля, и приблизительно до <данные изъяты> находились в ресторане в районе ст. метро Белорусская.

Свидетель ФИО24 пояснила, что является хорошей знакомой супруги ответчика, с истицей не знакома. Она, свидетель, ДД.ММ.ГГГГ была приглашена супругой ответчика Чапкиной Еленой на годовщину памяти ее умершей матери в <адрес>. В ночь с пятницы на субботу произошел залив квартиры Чапкиной Е.Ю. из вышерасположенной квартиры. Она всю ночь помогала подруге убирать воду, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Елена попросила отвезти ее ребенка в школу, что она и сделала, а затем забрала девочку из школы и отвезла в <адрес>, т.к. сама Елена решала вопрос по составлению акта осмотра ее квартиры с членами комиссии ТСЖ и устранению последствий залива.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25 последовательным, логичным, непротиворечивым, подтверждающимся письменными материалами дела, а именно: свидетельством о смерти Чапкиной Антонины Игнатьевны, копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, составленного комиссией ТСЖ «Новая Жизнь».

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день и время проведения обследования квартиры истца экспертом жильцы <адрес> дома не находились, что исключало возможность происхождение шума в квартире истца из квартиры ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем Печерица М.И. не доказала незаконность переоборудования сантехоборудования в квартире Каплунова М.Ю., а также причинно-следственную связь между таким переоборудованием и наличием уровня звука в комнате истца площадью 16 кв. м, превышающего допустимые значения.

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя адвоката Корниловой М.Н. о том, что Акт о произведенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в незаконном составе, а именно, в составе 3-х человек (представителей Мосжилинспекции, управы района Соколиная Гора, управляющей организации ОАО «Соколиная Гора») с участием заявителя Каплунова М.Ю. вместо комиссии из 5-ти человек, поскольку в соответствии с Приложением № к постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, дейст­вовавшим на дату подачи ответчиком заявления, создание комиссии из пяти человек предусмотрено для составления акта о произведенной перепланировке. В данном случае имело место переоборудование, а Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на типовом бланке, заполняемом как при утверждении перепланировки, так и переустройства помещения в жилом доме.

Кроме того, суд находит неубедительными и доводы истца о нарушении ответчиком СНиПов, не допускающих крепление сантехнического оборудования к квартирным перегородкам, поскольку, как установлено в судебном заседании, в частности, из представленных ответчиком фотографий, в квартире ответчика отсутствует непосредственное крепление сантехоборудования к межквартирной перегородке, и не подтвержден факт заделки трубопроводов ГВС и ХВС в квартире ответчика в межквартирную стену. Кроме того, в соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ по звукоизоляции межквартирной стены от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произведено утолщение межквартирной стены звукоизоляцией Шуманет-БМ (л.д. №).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о признании недействительным Распоряжения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании Каплунову М.Ю. перепланировки и об обязании Каплунова М.Ю. привести жилое помещение в прежне состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Каплунову Марку Юрьевичу, Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании распоряжения недействительным, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние Печерица Марине Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.

Судья Л.Г.Лось