РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Лосевой Е.А., с участием истца и его представителя по доверенности Кондранина С.М., представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Осиной Т,М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руденка Василия Петровича к Ларионовой Анне Ивановне о признании права собственности на долю в общем имуществе и по встречному иску Ларионовой Анны Ивановны к Руденку Василию Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ::

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на долю имущества, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица совместно проживали и вели общее домашнее хозяйство. По взаимной договоренности сторон на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 80,7 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Также на имя ответчицы были приобретены автомобили марки Вольво ХС-60, гос.номер № ( ДД.ММ.ГГГГ) и марки Хонда CR-V, гос.номер № (ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что указанное имущество было оформлено на имя ответчицы, денежные средства, потраченные на приобретение имущества, были совместными. Денежные средства на приобретение квартиры брались истцом в долг сроком на один год у троих кредиторов. Также истец продал принадлежавшую ему на праве собственности автомашину марки Ссанг Йонг Муссо ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения обязательств по договорам займа истец взял в долг денежные средства у своего отца Руденок Петра Митрофановича и продал с согласия отца две квартиры, принадлежавшие ему на праве собственности. Для приобретения автомашины Вольво ХС-60, гос.номер № истец ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему на праве собственности автомашину Тойота Королла. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил наличными из собственных средств <данные изъяты> коп. за приобретение запасных частей для автомашин ответчицы, брал три кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разных банках (ОАО «Сберегательный банк России», Райфайзен Банк) на текущие нужды и ведение домашнего хозяйства с ответчиком. В связи с этим истец, уточнив исковые требования (л.д. №), просит признать за ним право собственности на 2\3 от 1\2 доли ответчицы в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, автомобиль Хонда CR-V, гос.номер №, автомобиль Вольво ХС-60, гос.номер №.

Ответчик Ларионова А.И. обратилась со встречным иском об истребовании автомашины марки Хонда CR-V, гос.номер № из незаконного владения Руденок В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи на свое имя автомобиль Хонда CR-V, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки данного автомобиля она в браке не состояла. Спорный автомобиль является только ее собственностью. ДД.ММ.ГГГГ она оформила на имя Руденка Василия Петровича генеральную доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, собственником которого являлась. В тот же день она передала Руденку В.П. указанный автомобиль, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она отменила доверенность, выданную ответчику по встречному иску на управление и распоряжение автомобилем марки Хонда CR-V, о чем поставила его в известность путем направления ценного письма по его месту жительства и заказного письма с уведомлением по его месту работы, а также поставила в известность третьих лиц, в том числе органы ГИБДД. В письме она попросила Руденок В.П. вернуть ей указанный автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Тем не менее, до настоящего времени автомобиль Хонда CR-V, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ей не возвращен и со всеми документами на него уже неправомерно находится у Руденка Василия Петровича. В связи с чем просит суд истребовать транспортное средство марки Хонда CR-V гос номер № из незаконного владения Руденка В.П., обязав его передать данное ТС в ее собственность (л.д. №).

В судебном заседание истец и его представитель по доверенности Кондранин С.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №).

Ответчик Ларионова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Ларионовой А.И. по доверенности и по ордеру адвокат Осина Т.М. в судебном заседании первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №), указав, что в брак с Руденком В.П. Ларионова АИ. не вступала. Все перечисленное имущество приобретено на личные сбережения последней и на ее имя. Ни устной, ни письменной договоренности о приобретении перечисленного имущества в общую собственность с истцом у ответчицы не было. Никаких денежных средств истца в покупку спорной квартиры и автомашин не вложено. Совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства. По поводу представленных истцом письменных расписок пояснила, что данные расписки она увидела только при получении искового заявления. Расписки, по мнению ответчицы, подтверждают только факт получения денег истцом, но не факт вложения именно им средств в приобретение спорной квартиры. Полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении им на его средства спорных транспортных средств. Приобретение истцом запасных частей для автомашин, собственником которых являлась ответчица, объяснила тем, что на имя истца была оформлена дисконтная карта в магазине запасных частей, в связи с чем предоставлялась значительная скидка, поэтому Руденок В.П. числился как покупатель, но денежные средства передавала ему она. Поддержала встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила его удовлетворить.

Третье лицо Ларионова Мария Витальевна (дочь ответчицы) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, о чем в деле имеется расписка (л.д. №). Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском Руденок В.П. не согласна, (л.д. №).

Выслушав доводы истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска. Встречный иск суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ: «2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со ст. 244 ГК РФ: «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц».

Согласно ст. 251 ГК РФ: «Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса».

Из объяснений истца, представителей сторон судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что стороны не состояли в зарегистрированном браке.

С ДД.ММ.ГГГГ Руденок В.П. состоял в зарегистрированном браке с Руденок Любовью Станиславовной, который расторгнут решением Измайловского межмуниципального (районного) суда ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Истцом представлено свидетельство о расторжении брака № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Измайловским ОЗАГС <адрес> (актовая запись № ) л.д. №.

По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица совместно проживали одной семьей и вели общее хозяйство.

Между тем представитель ответчицы в судебном заседании данный факт не подтвердила, указав, что Ларионова А.И. действительно знакома с истцом, он приходил к ней в гости, но общего бюджета у сторон не было, общее хозяйство они не вели.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Ларионовой Анны Ивановны и Ларионовой Марии Витальевны в долевую собственность ( по 1\2 доле каждой) была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 80,7 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом <адрес> Сиверсковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированным в Московском комитете по регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № (л.д.№), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

На настоящее время указанная выше квартира также находится в общей долевой собственности Ларионовой А.И. и Ларионовой М.В., что усматривается из выписки из ЕГРП (л.д. № ).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Ларионова А.И. приобрела по договору купли-продажи на свое имя автомобиль марки Хонда CR-V, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Вольво ХС-60, гос.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортами транспортного средства (л.д. № ).

Поскольку согласно договорам купли-продажи спорная квартира приобретена ответчицей на свое имя и имя своей дочери, а спорные транспортные средства - только на имя ответчицы, в зарегистрированном браке с истцом Ларионова А.И. не состояла, постольку по смыслу ст. 218 ГК РФ и п.1 ст.36 СК РФ 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение и транспортные средства являются собственностью Ларионовой А.И., а другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит 3-му лицу Ларионовой М.В..

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что юридический факт состояния в фактических брачных отношениях может иметь место и учитываться судом только, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях.

Фактические брачные отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, не имеют в данном случае правого значения и не порождают прав и обязанностей супругов. Соответственно, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, положения ст.256 ГК РФ не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

Истец указывает, что денежные средства, оплаченные за спорную квартиру в размере <данные изъяты> руб. предоставлял Ларионовой А.И. именно он, для чего занимал их у троих кредиторов: Исакова М.М., Разумовского А.Р. и Векиляна С.А..

В подтверждение данного факта предоставил расписки ( л.д. №).

Из показаний свидетелей ФИО21 допрошенных в судебном заседании, следует, что истец занимал у них в долг указанные в расписках денежные суммы для приобретения квартиры. Через год долг вернул.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако они (показания) не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вышеназванные свидетели не подтвердили факт оплаты истцом именно их денежными средствами спорной квартиры. При заключении сделки свидетели не присутствовали, очевидцами передачи денежных средств покупателем продавцу не являлись.

Давая оценку представленным распискам, суд также не может положить их в основу решения об удовлетворении иска, поскольку они подтверждают лишь факт передачи денег кредиторами должнику, но не являются доказательством, подтверждающим возникновение у Руденок В.П. права общей (на квартиру) и личной (на транспортные средства) собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт внесения им денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также спорных транспортных средств.

Иные представленные истцом письменные доказательства, а именно: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Руденком Петром Митрофановичем в лице представителя Руденок В.П. и Головиной Т.Г. (л.д. №); договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденком П.М. и Руденком В.П. (л.д. №) копия трудовой книжки и справки формы №-НДФЛ на имя Руденка В.П., (л.д. №), кредитные договоры (л.д.л.д. №) не могут быть признаны судом, как относящиеся к предмету доказывания по данному делу, поэтому не подлежат оценке при вынесении решения.

Факт оплаты истцом запасных частей для автомашин, принадлежащих ответчице на праве собственности (л.д. №), не может повлиять на решение вопроса о признании права собственности за истцом на спорные автомобили, поскольку сам по себе не порождает право собственности на указанные транспортные средства и не подтверждает, что они приобретались на личные средства истца и поступили в его собственность.

Письменных соглашений об участии истца в приобретении спорной квартиры в общую с ответчицей собственность, а спорных автомобилей - в его личную собственность суду не предоставлено. Из договора купли-продажи квартиры, а также из паспортов транспортных средств на спорные автомашины следует, что собственником 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> автомобилей марки Вольво ХС-60, гос.номер № и марки Хонда CR-V, гос.номер № является Ларионова Анна Ивановна.

Из показаний свидетеля Руденок Л.С., бывшей супруги истца, следует, что она состояла в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически их семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ, Руденок В.П. ушел к своей подруге Ларионовой Анне, С этого времени они одной семьей не проживали. Расторгать с ним брак у нее не было необходимости. Истец просил у нее согласие на приобретение в собственность квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась. Сейчас ей известно, что ее бывший муж что-то делит со своей подругой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Руденок Л.С., однако они не подтверждают образование общей собственности сторон на спорную квартиру и право собственности на транспортные средства, поскольку свидетелю достоверно не известно, какое именно имущество было приобретено, кто оплачивал денежные средства за спорное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218, 244 ГК РФ, или на ином законном основании, у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска.

В то же время суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск Ларионовой А.И. об истребовании имущества (автомашины марки Хонда CR-V, гос.номер № №) из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки Хонда CR-V, гос.номер № является Ларионова А.И.

Из показаний представителя истца по встречному иску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионова А.И. выдала от своего имени на имя Руденка Василия Петровича генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки Хонда CR-V, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлась. В тот же день она передала Руденку В.П. указанный автомобиль, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова А.И. отменила доверенность, выданную гр.Руденку Василию Петровичу, на управление и распоряжение автомобилем марки Хонда CR-V, регистрационный знак №, о чем письменно поставила его в известность путем направления ценного письма по его месту жительства и заказного письма с уведомлением по его месту работы, а также поставила в известность третьих лиц, в том числе органы ГИБДД (л.д.№).

Из сопроводительного письма усматривается, что Ларионова А.И. предложила Руденку В.П. вернуть ей спорный автомобиль, ключи и документы на машину (л.д.№ ).

Из объяснений ответчика установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится в его владении в исправном состоянии. Однако, поскольку он извещен об отмене доверенности, постольку он не имеет возможности им пользоваться, автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственником автомашины марки Хонда CR-V является Ларионова А.И., в настоящее время спорная автомашина находится во владении Руденка В.П., а доверенность, выданная истцом на его имя на право управления и распоряжения спорной автомашиной, отменена, следовательно, транспортное средство марки Хонда CR-V находится у ответчика незаконно, а потому суд считает возможным удовлетворить встречный иск об истребовании спорного имущества в собственность Ларионовой А.И. из незаконного владения Руденка В.П.

При этом суд соглашается с действительной рыночной ценой спорной автомашины, определенной отчетом № ООО «ПРЕМЬЕР-ОЦЕНКА», равной <данные изъяты> рублей (л.д. №). Соглашаясь с оценкой ООО «ПРЕМЬЕР-ОЦЕНКА», представленной Руденком В.П., суд принимает во внимание, что она составлена в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, включенным в реестр членов РОО, имеющим право осуществления оценочной деятельности на территории РФ (л.д. №).

Поскольку суд отказывает Руденку В.П. в иске и удовлетворяет встречный иск, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с него в пользу Ларионовой А.И. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Ларионовой Анне Ивановне о признании права собственности Руденку Василию Петровичу отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки Хонда CR-V гос номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. из незаконного владения Руденка Василия Петровича, обязав его передать указанное выше транспортное средство в собственность Ларионовой Анны Ивановны.

Взыскать с Руденка Василия Петровича в пользу Ларионовой Анны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.

Судья: Л.Г.Лось