РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., при секретаре Алиевой С.Х.,

с участием ответчика ФИО8., представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО9, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО11 <данные изъяты>., с ответчика <данные изъяты> - №., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО12 управлявшим автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее – автомашина «<данные изъяты>»), п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в <данные изъяты> по полису №. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила <данные изъяты> % от страховой стоимости транспортного средства. Истец выплатил страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме <данные изъяты>., после чего реализовал поврежденное транспортное средство за <данные изъяты>. Таким образом, реальный ущерб составил <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильина А.Г. была застрахована в <данные изъяты> по договору №. Страховщик ответчика, исполняя обязательства по договору ОСАГО, выплатил истцу <данные изъяты>. Поскольку страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в сумме <данные изъяты>., представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и фактически выплаченным страховым возмещением, с ответчика ФИО13 – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 105), в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии <данные изъяты> При указанных обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя <данные изъяты>

Ответчик ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты>. признал. Просил при вынесении решения учесть сложившееся в его семье тяжелое материальное положение и низкий уровень его доходов, не превышающий <данные изъяты>. в месяц (л.д. 110-111).

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО15 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что размер выплаченного истцу страхового возмещения основан на отчете об определении рыночной стоимости поврежденной автомашины «<данные изъяты>», выполненном <данные изъяты>» по заказу <данные изъяты> Согласно данному отчету стоимость автомашины «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ без учета полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков данной автомашины равна <данные изъяты>., восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен, то есть страховое возмещение при условии полной гибели автомашины составляет <данные изъяты>. Данную сумму <данные изъяты> выплатило истцу. Кроме того, <данные изъяты> выплатило <данные изъяты>. собственнику автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № ФИО7, поскольку данная автомашина также по вине ответчика ФИО16 получила механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, общая сумма выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения составила <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика ФИО17 представителя ответчика ФИО18 исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, заключила ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма составила <данные изъяты>. (копия полиса страхования <данные изъяты> л.д. 10).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, при решении вопроса о том, исполнена ли обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, существенное значение имеет факт уплаты страховой премии.

<данные изъяты> не отрицает факта уплаты ФИО6 страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому суд признает доказанным тот факт, что договор страхования по полису № момент дорожно-транспортного происшествия вступил в силу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> ответчик Ильин А.Г., управляя автомашиной «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, не уступив дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, совершил с ней столкновение, после которого автомашина «<данные изъяты>» произвела столкновение с припаркованной на обочине проезжей части <адрес> автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которой являлся ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6 причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой и левой блок-фары, лобового стекла, передней правой двери, капота, переднего правого и левого колеса (колпак, диск, резина), возможны скрытые механические повреждения (копия справки о ДТП – л.д. 88-89, копия схемы ДТП – л.д. 90)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО19 который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО20 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения (л.д. 84-85).

Постановление о привлечении ФИО22 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ получено последним ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются, помимо объяснений участников процесса, совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе административным материалом, а потому их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Поскольку ФИО21 управляя автомобилем «<данные изъяты>», в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее, в том числе, причинение механических повреждений автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6, суд делает вывод о вине ФИО23 в причинении имущественного ущерба ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в <данные изъяты> поступило извещение о страховом случае (копия извещения – л.д. 8).

Из акта осмотра транспортного средства №.2010 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> следует, что у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выявлены механические повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>. (копия заключения эксперта л.д. 47-51).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, в Московском регионе составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. (копия отчета об оценке л.д. 52-59).

Таким образом, согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> % от страховой суммы (<данные изъяты>.). Выполнение работ по восстановлению автомобиля признано экономически нецелесообразным (копия заключения по убытку – л.д. 38).

В пп. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденной автомашины невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 71 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором <данные изъяты> при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из п. 2 ст. 74 данных Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимает транспортное средство с учета и передаст его для реализации в комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику (л.д. 10-17).

Данный убыток урегулирован истцом путем выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели», а именно: путем уменьшения материального ущерба на стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы, с учетом амортизации автомобиля и его комплектности (копии расчета претензии, платежного поручения л.д. 42, 43, 62).

Поврежденный автомобиль реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты>. (копия справки л.д. 43).

Следовательно, реальный ущерб истца составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В силу ст. 965 ГК РФ к <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО24 иск на сумму <данные изъяты> признал.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО31 поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ФИО25 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. подлежат удовлетворению вследствие признания иска ответчиком и принятия данного признания иска судом. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает, данный случай не урегулирован и федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО26 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису №.

Данное обстоятельство не является спорным по делу.

Страховщик ответчика выплатил истцу №., а также ФИО7 за поврежденную автомашину <данные изъяты>

Следовательно, <данные изъяты> признало данный случай страховым.

Поскольку размер страховой выплаты не может превышать № суд находит, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию № то есть разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, осуществив гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), в обоснование доводов о причинении ему имущественного ущерба в сумме № ссылаясь на виновность ответчика ФИО27 в дорожно-транспортном происшествии, представил суду отчеты об оценке, составленные <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> в обоснование доводов об освобождении <данные изъяты> от ответственности за причинение вреда ссылается на отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изготовленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заказу <данные изъяты>

Согласно данному отчету итоговая стоимость автомобиля составила №., стоимость годных остатков – №., то есть разница составляет № коп. Указанная сумма была выплачена истцу, то есть обязательства по договору страхования <данные изъяты> выполнены.

Суд, исследовав по правилам, установленным ст. 12, 57, 67, 148-150 ГПК РФ, утверждения представителя истца и утверждения (возражения) представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Судом проверены документы, подтверждающие полномочия оценщиков, их членство в саморегулируемой организации оценщиков и страхование гражданской ответственности оценщика. Данные документы, равно как и компетенция оценщиков, не вызывают у суда сомнение.

Как следует из приведенных выше отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, составленных в <данные изъяты> обе оценки проводились без осмотра автомобиля на основании представленных документов. В частности, при их составлении использован акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный экспертом <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку при данном осмотре автомашины не зафиксированы показания спидометра, оценщиком <данные изъяты> использовано значение средненормативного пробега автомобиля, равное № В свою очередь, оценщиком <данные изъяты> немотивированно в качестве исходных данных указано о том, что пробег автомашины составил №

Кроме того, в отчете <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков определена в № Однако, годные остатки реализованы истцом за №., то есть стоимость годных остатков в отчете об оценке <данные изъяты> явно завышена.

Также при оценке стоимости автомобиля экспертом <данные изъяты> приняты во внимание все влияющие на стоимость автомобиля факторы: показатель износа, средненормативный пробег, фактический срок службы автомобиля, а также применены затратный и сравнительный подходы. В то же время экспертом <данные изъяты> проведен анализ цен на рынке и анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, то есть оценка проведена на основании только сравнительного подхода. В отчете <данные изъяты> отсутствует ссылка на то, вследствие чего оценщик пришел к выводу о применении тех или иных стоимостных параметров.

С учетом изложенного, суд не может положить в основу решения отчет об оценке, представленный <данные изъяты> ввиду явного завышения стоимости годных останков поврежденной автомашины и определения стоимости автомобиля без учета всех влияющих на его стоимость факторов.

Таким образом, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на <данные изъяты> в пределах № (лимит ответственности по договору ОСАГО) и ФИО28 так как сумма фактического ущерба превысила лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме №., суд пришел к выводу о том, данные расходы связаны с настоящим делом и доказаны, а потому считает, что требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7).

Обязанность по возмещению расходов истцу по уплате государственной пошлины суд также возлагает на ответчиков <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80,9 %), то есть в сумме №

В связи с этим, с ФИО29 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.

Судья Т.Е. Сушина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Е. Сушина