РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Боринос А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степаненко Евгения Владимировича к ЖСК «Гидрогеолог», МГУП «Жилкооперация» об обязании восстановить электроэнергию в квартире, обязании снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, нечинении препятствий в пользовании распорядительным щитом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Гидрогеолог», в котором просит обязать ЖСК «Гидрогеолог» восстановить поступление электроэнергии в принадлежащую ему квартиру <адрес>, снять металлическую колодку и замок с распределительного щита на № этаже в первом подъезде, указанного выше дома, не создавать препятствий в пользовании распределительным щитом; взыскать в пользу истца убытки, с учетом уточнений, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, членом ЖСК «Гидрогеолог» истец не является. ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение подачи электроснабжения в принадлежащую истцу квартиру. По мнению истца, это осуществили работники ЖСК «Гидрогеолог» (управляющей компании) из-за неприязненных отношений, сложившихся между ним и председателем Правления ЖСК. Полагая действия по прекращению подачи электроэнергии незаконными, т.к. у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате, истец просит обязать ответчика восстановить поступление электроэнергии в квартиру <адрес> и удовлетворить указанные выше требования.

ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Степаненко Е.В, и его представитель Колин Н.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Гидрогеолог» Гаврикова Г.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика МГУП «Жилкооперация» по доверенности Цахилов Б.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 (ред. от 21.07.2008 № 549, от 29.07.2010 № 580) исполнитель имеет право:… д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа»

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая Организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По нормам п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ ОАО «Мосэнергосбыт» принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.

Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 устанавливает порядок проведения расчетов всеми жильцами коммунальной квартиры за потребленную электроэнергию в случае оборудования коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета.

В случае отсутствия договоренности между жильцами коммунальной квартиры о порядке расчетов за потребленную, согласно показаниям общего прибора учета, электроэнергию, жильцы такой коммунальной квартиры обязаны руководствоваться при оплате потребленной ими электроэнергии п. 29 Правил.

Согласно п.7 Правил 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов.

По п. 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Пунктом 140 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан -потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В соответствии с п.9 ст. 11 и п.7 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 №261- ФЗ собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Как установлено в судебном заседании истец Степаненко Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, в частности письма ЖСК «Гидрогеолог» за подписью председателя Гавриковой Г.М. (л.д. 25), отзыва ЖСК «Гидрогеолог» (л.д. 55-58), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Северное Измайлово по заявлению Степаненко Е.В. по факту отключения электроэнергии председателем ЖСК «Гидрогеолог» (л.д. 21), письма МГУП «Жилкооперация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) в квартире истца по адресу: <адрес> было произведено отключение электроэнергии.

Документов о наличии у Степаненко Е.В. задолженности по оплате электроэнергии суду не представлено.

В ответ на запрос истца, и.о. зам.начальника Восточного отделения Мосэнергосбыта от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердил факт отсутствия электроэнергии в квартире истца.

Таким образом, судом установлен факт отключения электроэнергии со стороны ответчика ЖСК «Гидрогеолог» в квартире истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает необходимым обязать ЖСК «Гидрогеолог» восстановить электроэнергию в квартире <адрес>, а также обязать ЖСК «Гидрогеолог» не чинить препятствий Степаненко Е.В. в пользовании распределительным щитом, расположенном <адрес>, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в гиде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исходя из положений статей15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как указал Пленум ВС РФ № 6 и Пленум ВАС РФ № 8 в своем Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.(п.10).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п.49 вышеназванного Постановления).

Так, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное, должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом, приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, подтвержден бесспорными и допустимыми доказательствами, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика заявленных убытков, как не доказанных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляет случай, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не установлено причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий, а так же причинно следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда истцу, которые повлекли бы возмещение морального вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков и морального вреда.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривает немедленное исполнение судебного решения только по указанным в ней делам.

При таком положении, суд исходит из того, что обращение решения суда в удовлетворенной части исковых требований противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то в указанной части требований истца суд так же отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Гидрогеолог» восстановить электроэнергию в квартире <адрес>.

Обязать ЖСК «Гидрогеолог» не чинить препятствий Степаненко Евгению Владимировичу в пользовании распределительным щитом, расположенном <адрес>, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита.

В удовлетворении заявления Степаненко Евгения Владимировича об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Голубева Т.Ю.