о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Смирнове К.В., с участием прокурора Клёнина А.В., адвокатов Тюгай Е.Н., Глазковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крахмаловой Татьяны Арсентьевны к Государственному казенному учреждению здравоохранения г.Москвы «Инфекционной клинической больнице № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крахмалова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения г.Москвы «Инфекционной клинической больнице № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в указанном лечебном учреждении заместителем главного врача по акушерству и гинекологии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании ст.81 п.10 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей, основанием увольнения является грубое нарушение финансовой дисциплины, в результате которого старшая акушерка ФИО5 получила <данные изъяты> за невыполненную работу. Истец указывает, что с данным увольнением не согласна, поскольку указанного нарушения финансовой дисциплины не допускала, данное нарушение финансовой дисциплины не установлено в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, ответчик ей сообщил, что она допустила грубое нарушение финансовой дисциплины, до увольнения работодатель не затребовал у неё объяснительную записку, она длительный период времени была нетрудоспособна, и в первый день её выхода на работу после окончания больничного листа ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В связи с этим истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и её представитель адвокат Тюгай Е.Н. в суд явились, требование поддержали.

Представитель ответчика адвокат Глазкова В.М. в суд явилась, с иском не согласна и пояснила, что в результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном казенном учреждении здравоохранения г.Москвы «Инфекционной клинической больнице № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» проверки финансовой деятельности больницы были выявлены финансовые нарушения, проверкой было установлено, что старшая акушерка общего штата родильного дома ФИО5, имея разрешение на внутреннее совместительство по должности акушерки родового отделения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу по совместительству не выполняла, ФИО5 получила за указанный период времени <данные изъяты>. за невыполненную работу, указанная оплата ФИО5 была произведена с нарушением, данное грубое нарушение финансовой дисциплины произошло в результате неудовлетворительного исполнения своих должностных обязанностей заместителем главного врача по акушерству и гинекологии Крахмаловой Т.А., в результате чего ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной в больнице проверки Крахмалова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, имела различные листки нетрудоспособности, предоставляла их ответчику для оплаты. После выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода нетрудоспособности она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 п.10 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В суде установлено, что Крахмалова Т.А. работала в Государственном казенном учреждении здравоохранения г.Москвы «Инфекционной клинической больнице № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» в должности заместителя главного врача по медицинской части для организации работы по акушерству и гинекологии, на данную должность была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115) и заключенного между сторонами трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения здравоохранения г.Москвы «Инфекционной клинической больницы № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» Крахмалова Т.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 п.10 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.81 п.10 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец была уволена за допущенное ею грубое нарушение финансовой дисциплины, поскольку Крахмалова Т.А. подписывала табели учета использования рабочего времени в том числе в отношении акушерки ФИО5, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу по совместительству не выполняла, однако ФИО5 получила за указанный период времени <данные изъяты> за невыполненную работу. Из объяснений представителя ответчика следует, что в период <данные изъяты>. в больнице проводилась плановая проверка финансовой дисциплины, которую проводила бухгалтерия.

Проведенной бухгалтерией больницы проверкой было установлено, что имеется перерасход фонда оплаты труда, у старшей акушерки отделения общего штата ФИО5 совместительство и совмещение оформлено приказом по родовому отделению, а проведено по отделению общего штата. Об этом ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, экономистом и бухгалтером больницы на имя главного врача больницы ФИО7 был составлен рапорт (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное совещание, о чем был составлен протокол служебного совещания б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58). Было установлено, что внутреннее совместительство ФИО5 до <данные изъяты> ставки по должности акушерки родового отделения было разрешено на основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, учет рабочего времени о работе по совместительству ФИО5 в табеле рабочего времени оформлялось в нарушение требований приказа главного врача больницы, проверка операционных журналов родового отделения не подтвердила работу ФИО5 в родовом отделении, старшая акушерка родового отделения ФИО8 пояснила, что ФИО5 в родовом отделении не работала, не табелировалась, в операциях и родах участия не принимала с ДД.ММ.ГГГГ., главный бухгалтер ФИО9 подтвердила, что табели учета рабочего времени общего штата в отношении ФИО5 представляла в бухгалтерию к оплате за своей подписью и подписью заместителя главного врача по акушерству и гинекологии ФИО2 Также было установлено, что за проверенный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 за оформленное совместительство в родовом отделении начислено <данные изъяты>

В связи с обнаруженными нарушениями финансовой дисциплины в данной больнице в родовом отделении, руководство которой осуществляла истец Крахмалова Т.А., являясь заместителем главного врача по акушерству и гинекологии, на данном служебном совещании было принято решение истребовать у Крахмаловой Т.А. объяснительную записку о причинах невыполнения трудовых обязанностей старшей акушеркой общего штата ФИО5 по исполнению трудовых обязанностей по работе по совместительству на <данные изъяты> ставки акушерки в родовом отделении.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной бухгалтерией проверки финансово-хозяйственной деятельности больницы, ответчику было известно о том, что ФИО5 за работу акушерки в родовом отделении, где она была оформлена по совместительству, была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено и известно ответчику о том, что ФИО5 данную работу по совместительству не выполняла, за которую ей было начислено и выплачено <данные изъяты> в нарушение норм Трудового законодательства РФ, поскольку данную работу она не выполняла.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части для организации работы по акушерству и гинекологии (т.1 л.д. 156-161), т.е. должности, которую занимала Крахмалова Т.А. - заместитель главного врача по акушерству и гинекологии осуществляет руководство деятельностью родильного дома на основе единоначалия, отвечает за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность родильного дома. Заместитель главного врача по акушерству и гинекологии организует работу родильного дома в соответствии с действующим законодательством, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией.

Согласно п.№ данной должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части для организации работы по акушерству и гинекологии – истец, осуществляя свою трудовую деятельность, обязана отвечать за рациональную расстановку медицинских и административно-хозяйственных кадров, внедрять в работу научную организацию труда.

В соответствии с п.<данные изъяты> данной должностной инструкции заместителя главного врача – истец, осуществляя свою трудовую деятельность, обязана целесообразно и экономно расходовать финансовые средства, медикаменты, перевязочный материал и другие материальные ценности. Согласно п№ данной должностной инструкции истец обязана рассматривать и утверждать в установленном порядке планы работы и отчетные материалы структурных подразделений родильного дома, планы повышения квалификации врачей и среднего медицинского персонала, графики работы врачей в родильном доме, правила внутреннего трудового распорядка родильного дома, а также должностные инструкции о работе персонала.

Согласно п.<данные изъяты> данной должностной инструкции истец - заместитель главного врача по акушерству и гинекологии несет непосредственную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетентности.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ старшей акушерке общего штата родильного дома ФИО5 было разрешено внутреннее совместительство до <данные изъяты> ставки по должности акушерки для обслуживания ВИЧ-инфицированных родового отделения для больных сифилисом и ВИЧ- инфицированных женщин родильного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24).

На основании этого между ГУ инфекционной клинической больницей № и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен дополнительный трудовой договор на внутренне совместительство (т.2 л.д.23).

Из п.п. № должностной инструкции акушерки родового отделения, т.е. должности, которую занимала ФИО5 по совместительству, она была обязана принимать роды, участвовать в оказании экстренной медицинской помощи непосредственно в операционной при проведении операции кесарева сечения, ассистировать врачу при проведении малых акушерских гинекологических операциях в операционной, осуществлять оказание медицинской помощи и уход за беременными, роженицами и родильницами с ВИЧ-инфекцией и больными СПИДом (т.2 л.д.21-22).

Допрошенная судом свидетель ФИО5 показала, что работала старшей акушеркой общего штата роддома в инфекционной клинической больнице № по основному месту работы, и по совместительству занимала должность акушерки в родовом отделении, график работы был с понедельника по пятницу, с <данные изъяты>. по основному месту работы, и с <данные изъяты>. по совместительству, фактически работу осуществляла по основному месту работы и по совместительству, также показала, что работая по совместительству она при родах и иных операциях в операционных не участвовала, занималась другой работой, готовила раствор для уборки помещений. Также показала, что получала заработную плату за основное место работы и за совместительство, непосредственным руководителем её была ФИО2

Таким образом судом установлено, что непосредственным руководителем ФИО5 являлась истец ФИО10

Табели учета рабочего времени в отношении сотрудников, находящихся в непосредственном подчинении, подписывала в том числе и заместитель главного врача по акушерству и гинекологии ФИО2, что следует из представленных суду табелей учета использования рабочего времени (т.1 л.д. 165-251).

Из объяснений истца следует, что она действительно подписывала табели учета рабочего времени, однако делала это, поскольку это было установлено больницей, и не считает, что это является её должностными обязанностями.

Суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку истец являлась заместителем главного врача по акушерству и гинекологии, отвечала за работу вверенного ей родового отделения больницы, в том числе несла ответственность за достоверность данных работников по исполнению ими возложенных на них трудовых обязанностей, за которые они получали заработную плату. То, что ФИО2 подписывая табель учета использования рабочего времени, соглашалась с тем, что ФИО5 осуществляла свою трудовую деятельность по совместительству, в то время как было установлено ответчиком, что ФИО5 не выполняла возложенных на неё трудовых обязанностей по совместительству, по мнению суда, является грубым нарушением заместителем главного врача по акушерству и гинекологии, кем являлась истец, возложенных на неё трудовых обязанностей.

По установленным фактам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ написала объяснение (т.1 л.д.65-66).

Ранее допрошенная судом свидетель ФИО8 – старшая акушерка родового отделения показала, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в родовом отделении по совместительству не работала.

Ранее допрошенная судом свидетель ФИО9 – главный бухгалтер ответчика показала, что бухгалтерия обнаружила, что по родильному отделению больницы имеется перерасход заработной платы, бухгалтерия обнаружила это в апреле 2011г., провели проверку финансовой деятельности, и обнаружили, что ФИО5 также числится работающей по совместительству, о чем сразу было доложено главному врачу, затем провели проверку и выяснили, что ФИО5 по совместительству не работала.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной бухгалтерией проверки финансово-хозяйственной деятельности инфекционной клинической больницы №, ответчику было известно о том, что ФИО5 за работу акушерки в родовом отделении, где она была оформлена по совместительству, была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено и известно ответчику о том, что ФИО5 данную работу по совместительству не выполняла.

По данным обстоятельствам Крахмаловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная записка (т.1 л.д.59).

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно имела различные листки нетрудоспособности, и в указанный период времени не осуществляла свою трудовую деятельность (т.2 л.д.26-31), указанный период стороны не оспаривают.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик не затребовал у неё объяснительную до увольнения, и что о результатах проверки стало известно после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную записку.

В соответствии со ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как было указано судом, ответчику ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вышеуказанных финансовых нарушениях в больнице, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании у главного врача больницы (т.1 л.д.57-58) было принято решение истребовать у истца объяснительную записку, объяснение истец написала ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59), впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела различные листки нетрудоспособности, в связи с чем свою трудовую деятельность не осуществляла, и ДД.ММ.ГГГГ в понедельник в первый день выхода истца на работу после окончания периода нетрудоспособности был издан приказ о её увольнении.

Таким образом, суд находит, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Впоследствии ответчик продолжал проводить проверку, о чем был составлен Акт служебного расследования (т.1 л.д.60), в связи с чем сотрудники больницы давали свои объяснения (т.1 л.д.62-70).

Также впоследствии старшая акушерка ФИО5, не соглашаясь с результатами проведенной в больнице проверки, обратилась в Контрольно-ревизионное управление Департамента здравоохранения г.Москвы, и по её обращению Контрольно-ревизионным управлением Департамента здравоохранения г.Москвы была проведена своя проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика (т.1 л.д. 71-75). Результатами данной проведенной Контрольно-ревизионным управлением Департамента здравоохранения г.Москвы проверки также были подтверждены вышеуказанные финансовые нарушения в больнице, которые были установлены проведенной проверкой ответчика в <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства суд находит, что ответчик установил финансовые нарушения в больнице, проведя в ДД.ММ.ГГГГ в больнице проверку финансовой деятельности, ответчик не обязан был обращаться в Контрольно-ревизионное управление Департамента здравоохранения г.Москвы для проведения проверки в больнице.

Основанием увольнения истца является однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей.

Как было установлено, истец, являясь заместителем главного врача по акушерству и гинекологии, подписывала табели учета использования рабочего времени, в том числе в отношении ФИО5 по работе по совместительству, однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 данную работу по совместительству не выполняла. Тем самым истец не выполняла должным образом возложенные на неё функциональные обязанности, что привело к незаконной выплате денежных средств по оплате ФИО5 за работу по совместительству. В данном случае однократность нарушения истцом своих трудовых обязанностей выражается в том, что указанные действия истцом были совершены в отношении одного работника, эти действия носили длящийся характер.

Суд находит, что данное нарушение финансовой дисциплины, допущенное со стороны истца, является грубым. Суд принимает во внимание, что истец являлась заместителем главного врача по медицинской части для организации работы по акушерству и гинекологии. Ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за неудовлетворительную организацию контроля за роженицей ФИО11, повлекшую за собой несвоевременную диагностику. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Крахмаловой Т.А. было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение стандарта оказания медицинской помощи больной ФИО12 Правомерность применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий являлась предметом судебного разбирательства, и решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Крахмаловой Т.А. об отмене указанных дисциплинарных взысканий было отказано (т.2 л.д.52-61).

Согласно ст.82 ТК РФ Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Истец являлась членом профсоюзной организации ответчика, однако в данном случае мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации для увольнения истца на основании ст.81 п.10 ТК РФ не требуется.

Ответчик по фактам нарушения финансово-хозяйственной деятельности обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.43-54). Впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> (т.2 л.д.2). Суд в данном случае не связан с результатами расследования по уголовному делу, поскольку в процессе расследования по уголовному делу устанавливаются конкретные составляющие правонарушения в виде преступления. В данном же случае в рамках гражданского спора суд устанавливает правомерность увольнения истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд находит, что истец была уволена правомерно, данное увольнение было в компетенции ответчика, принимая во внимание занимаемую истцом должность, ту меру ответственности, которую занимаемая истцом должность возлагала на неё, длительность периода совершения финансового правонарушения, последствия, которые наступили в результате финансового нарушения. При указанных обстоятельствах суд находит, что истец была уволена правомерно, поскольку иного судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крахмаловой Татьяны Арсентьевны к Государственному казенному учреждению здравоохранения г.Москвы «Инфекционной клинической больнице № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Читаева Л.Е.