ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГгодагор. Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда ВАО гор. Москвы Т.Ю. Голубева, рассмотрев исковое заявление Чурина Т.В. к ООО «СтройДорГарант», ЗАО «КЦ «Представительство» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой
УСТАНОВИЛ:
Истец Чурин Т.В. обратился в суд с данным иском ответчикам, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройДорГарант» и ЗАО «КЦ «Представительство» ничтожнойсделкой.
Определением судьи Измайловского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковоезаявление было оставлено без движения как предъявленногос нарушением требованием ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку, втом числе в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГистцомуточненыобстоятельства заявленныхтребований,в которых он указал, чтона основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Чуриным Т.В. и ФИО3 истец является владельцем доли в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «СтройДорГарант», а поэтому оспариваемая сделканарушает права и законные интересы истца.
Между тем, данное исковое заявление не может быть принято к производству Измайловского районного суда гор. Москвы по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В силу требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, восстановлении нарушенного права.
Как следует из искового заявления, истец Чурин Т.В. является участникомООО «СтройДорГарант» владеющим <данные изъяты> %доли в уставном капитале.
Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройДорГарант» и ЗАО «КЦ «Представительство» ничтожнойсделкой. При этом истецобращается в суд за защитой своего права участника общества - ООО «СтройДорГарант».
По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества, требования заявлены в связи с нарушением прав истца как участника хозяйствующего субъекта.
Поэтому, если на момент предъявления иска статус участника общества утрачен, но спор касается того периода, когда истец являлся участником общества и связан с экономической деятельностью общества, то он подведомственен арбитражному суду
Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела, независимо от субъектного состава, относятся к подведомственности арбитражных судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Чурина Т.В. в принятии искового заявления к ООО «СтройДорГарант», ЗАО «КЦ «Представительство» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.
Определение может быть обжаловано в Мосгорсудчерез Измайловский районный суд гор. Москвыв течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева